И правильно сделают, что ответят именно так, как вы ожидаете. Вам задали конкретные вопросы, вы в ответ выкатили переписанный скрипт, который для вас - чёрный ящик, потому что вы понятия не имеете ни о программировании, ни о статистической обработке данных, ни о научном методе за пределами вашей строительной квалификации, которой хвастались в комментариях раньше.
А прямое нытьё, что "ой-вей, кармы мало", оно, во-первых, говорит о вашем непонимании сущности хабра, а во-вторых, о неумении адекватно воспринимать критику, как бы вы этим не кичились
Напишите в ГАИШ МГУ или ИКИ РАН, вам там могут расставить точки над ё, если хоть какое-то зерно здравого смысла обнаружится. На семинаре выступите, подискутируйте. На непрофильном ресурсе-то зачем это?
Что ж физика‑то всем не угождает? Физик тройки в школе ставил?
Не забывайте, критики теории относительности, что релятивистские поправки ежедневно используются вами в спутниковой навигации, а без привлечения специальной теории относительности невозможно объяснить банальное существование явления магнетизма и спина частиц.
Сам подход — «должны быть догмы» — в корне неверен. В естественных науках есть не догмы, а гармонично развившаяся картина мира, где одно плавно перетекает в другое, и всегда только дополняется и развивается. Наука не может быть набором догм, и именно поэтому у нас есть штук пять трактовок квантовой механики, которые по‑своему отвечают на вопрос «Почему?» там, где пока есть только ответ на вопрос «Как?»
Именно в том и мощь фундаментальной науки, что мы можем описывать нечто неочевидное и в общем‑то трудно вообразимое, и, более того — использовать результаты этого в реальности и даже повседневности.
С 2013 по 2021 годы работал в составе региональной комиссии по физике. Фраза «сложность зависит от региона» совершенно не имеет под собой обоснований. Да, вариантов экзамена составляется множество, но все они равноценны и уж тем более нет такого, что «давайте в регионы сделаем сложные варианты, чтобы люди оттуда не занимали места в столичных вузах». Иначе бы у нас в региональных вузах не было такого провала по числу абитуриентов и мы не стали бы высасывать пул выпускников до последнего, снижая до невозможности проходной балл. А приходится. И так сдающих мало, но они ещё прекрасно поступают в вузы по всей стране, уезжая из региона. Главная позитивная идея ЕГЭ, таким образом, реализована на все сто. Решают притягательность конкретных регионов, цикличность числа бюджетных мест и абитуриентов, запаздывающие друг относительно друга, а местами также, несмотря на широкие возможности по обучению — ограниченный выбор путей дальнейшей карьеры.
Рецензентами должны быть люди с квалификацией в области работы
Также, как известно, рецензирование в адекватных изданиях анонимно, в отличие от всяких платных публикаций в недосборниках.
Нет нет и приходит в журнал, который я десять лет веду как секретарь, какой-нибудь чудак, который со статьёй прикладывает готовую рецензию. Приходится бить.
Пространство остаётся неподвижным относительно чего? У вас есть абсолютная система отсчёта, чтобы можно было так сказать? То есть таки у вас всё равно есть эфир. Ещё и твердый.
«Ура первопроходцам своих многозвёздных пространств»
Метрику Шварцшильда ваша модель то хоть воспроизведет?
Или ещё лучше - метрику для нормального тела, а не черной дыры. То есть согласуется ли с ньютоновским потенциалом? И сколько параметров из 19 для этого надо подогнать
Графоманская бессвязность изложения (оно и видно, «в потоке» был автор, как сам пишет), наукообразное нанизывание друг на друга терминов, никаких объяснений длинным вставкам кода, аккаунт в комментариях, пишущий одно сообщение в год...
И выводятся утверждения, которые никак не соотносятся с теорией относительности и наблюдаемой реальностью.
Да, ЧД не является проколом в пространстве. Наблюдатель, летящий к ней, не видит изменения физических законов вокруг себя. Не видит горизонта событий. Не увидит он и излучения Хокинга в популяризированном виде, а встретится с эффектом Унру.
Потому что горизонта событий в системе отсчёта, находящейся на его радиусе от сингулярности, нет, равно как нет там никакой стоячей волны. Горизонт событий существует только для бесконечно удалённого зрителя. Преобразованием координат мы вообще можем его убрать, оставив только центральную сигнулярность (в координаты Крускала, например, можно перейти).
Это второй главный принцип, из которого стартует СТО и затем ОТО — как ни двигайся, все физические законы прямо вокруг тебя будут одинаковыми (первый — абсолютное постоянство скорости света в вакууме). И это всё автор отметает.
Подано в тексте так, что можно подумать, будто это вечный двигатель. Про батарейку ни слова.
Генерация в связке микрофон-телефон и само усиление по мощности лежит на совести нелинейности сопротивления и гистерезиса угольного порошка. Точную модель вряд ли кто-то строил (?), но наверное в истории можно найти измерения.
Простите, но как и предыдущие статьи автора - оформлено ужасно, а по содержанию какая-то околонаучная графомания, совершенно неадекватная реальности. Проблема с "внезапным" опустошением запаса чернил надуманной выглядит, особенно в век СНПЧ, которые давно уже сами производители встраивают в принтеры.
Существенно и то, что автор не делает ни одной попытки сопоставить свои результаты с отточенными моделями физической кинетики и теории фазовых переходов.
А также игнорирует статистические распределения типа Максвелла и подобных, упорно говоря только о средних значениях величин.
Но по вероятностным моделям сразу получается простейшее и прекраснейшее объяснение — в конденсированной фазе всегда есть молекулы со столь высокими скоростями, что они в состоянии оторваться от основного вещества и отправиться в свободный полёт. На их место обязательно приходят другие молекулы, в силу вероятностного характера процессов — то есть, молекулы эти должны ускориться и отобрать энергию от вещества. В результате вещество должно при испарении начать охлаждаться, и оно охлаждается, если мы не подводим к нему теплоту. Как при известнейшем опыте с замораживанием воды, помещённой в вакуумный колокол, посредством откачки воздуха — при понижении давления она начинает кипеть, но подвода тепла нет — и рано или поздно жидкость замерзает. А если мы компенсируем потери тепла, то мы видим, что температура остаётся постоянной до тех пор, пока испарение не завершится.
Это перераспределение энергии в пользу самых быстрых молекул, вылетающих на «свободу», мы и видим как теплоту фазового перехода.
Тридцать лет назад мне шесть было, не было такой необходимости. Не все доктора наук деды.
Вычищались
Вот и довычищались до очередной единой теории. Которая у нас, третья за неделю?
Доказанный факт, подтвержденный прямыми измерениями скорости движения литосферных плит, в том числе спутниковым геопозиционированием.
Но вам главное, что языковая модель сгенерировала, ей вы верите. Это уже как новая религия, заменяющая адекватное мышление.
Известный учёный, идеи которого давным-давно опровергнуты и противоречат тектонике плит и куча многие данных. Уточняли бы уж такие нюансы.
Он у меня инвайт в личке начал выпрашивать. Господи, стыд-то какой
И правильно сделают, что ответят именно так, как вы ожидаете. Вам задали конкретные вопросы, вы в ответ выкатили переписанный скрипт, который для вас - чёрный ящик, потому что вы понятия не имеете ни о программировании, ни о статистической обработке данных, ни о научном методе за пределами вашей строительной квалификации, которой хвастались в комментариях раньше.
А прямое нытьё, что "ой-вей, кармы мало", оно, во-первых, говорит о вашем непонимании сущности хабра, а во-вторых, о неумении адекватно воспринимать критику, как бы вы этим не кичились
Вы за карму или за истину?
Напишите в ГАИШ МГУ или ИКИ РАН, вам там могут расставить точки над ё, если хоть какое-то зерно здравого смысла обнаружится. На семинаре выступите, подискутируйте. На непрофильном ресурсе-то зачем это?
Корреляция 3-5 процентов выдаётся за достоверный результат? Без оценки доверительного интервала?
Что ж физика‑то всем не угождает? Физик тройки в школе ставил?
Не забывайте, критики теории относительности, что релятивистские поправки ежедневно используются вами в спутниковой навигации, а без привлечения специальной теории относительности невозможно объяснить банальное существование явления магнетизма и спина частиц.
Сам подход — «должны быть догмы» — в корне неверен. В естественных науках есть не догмы, а гармонично развившаяся картина мира, где одно плавно перетекает в другое, и всегда только дополняется и развивается. Наука не может быть набором догм, и именно поэтому у нас есть штук пять трактовок квантовой механики, которые по‑своему отвечают на вопрос «Почему?» там, где пока есть только ответ на вопрос «Как?»
Именно в том и мощь фундаментальной науки, что мы можем описывать нечто неочевидное и в общем‑то трудно вообразимое, и, более того — использовать результаты этого в реальности и даже повседневности.
С 2013 по 2021 годы работал в составе региональной комиссии по физике. Фраза «сложность зависит от региона» совершенно не имеет под собой обоснований. Да, вариантов экзамена составляется множество, но все они равноценны и уж тем более нет такого, что «давайте в регионы сделаем сложные варианты, чтобы люди оттуда не занимали места в столичных вузах». Иначе бы у нас в региональных вузах не было такого провала по числу абитуриентов и мы не стали бы высасывать пул выпускников до последнего, снижая до невозможности проходной балл. А приходится. И так сдающих мало, но они ещё прекрасно поступают в вузы по всей стране, уезжая из региона. Главная позитивная идея ЕГЭ, таким образом, реализована на все сто. Решают притягательность конкретных регионов, цикличность числа бюджетных мест и абитуриентов, запаздывающие друг относительно друга, а местами также, несмотря на широкие возможности по обучению — ограниченный выбор путей дальнейшей карьеры.
Тёмную материю хотя бы физически обосновать можно. А ваши 19 чисел какой физический смысл имеют?
Рецензентами должны быть люди с квалификацией в области работы
Также, как известно, рецензирование в адекватных изданиях анонимно, в отличие от всяких платных публикаций в недосборниках.
Нет нет и приходит в журнал, который я десять лет веду как секретарь, какой-нибудь чудак, который со статьёй прикладывает готовую рецензию. Приходится бить.
Пространство остаётся неподвижным относительно чего? У вас есть абсолютная система отсчёта, чтобы можно было так сказать? То есть таки у вас всё равно есть эфир. Ещё и твердый.
«Ура первопроходцам своих
многозвёздных пространств»
Метрику Шварцшильда ваша модель то хоть воспроизведет?
Или ещё лучше - метрику для нормального тела, а не черной дыры. То есть согласуется ли с ньютоновским потенциалом? И сколько параметров из 19 для этого надо подогнать
Потому они и действуют на всё вместе, что они подгоночные для модели, которая претендует на описание всего вместе
А если не ввести 19 подгоночных параметров, то чуда и не произойдёт. При том что в ОТО вполне достаточно гравитационной постоянной и скорости света.
Графоманская бессвязность изложения (оно и видно, «в потоке» был автор, как сам пишет), наукообразное нанизывание друг на друга терминов, никаких объяснений длинным вставкам кода, аккаунт в комментариях, пишущий одно сообщение в год...
И выводятся утверждения, которые никак не соотносятся с теорией относительности и наблюдаемой реальностью.
Да, ЧД не является проколом в пространстве. Наблюдатель, летящий к ней, не видит изменения физических законов вокруг себя. Не видит горизонта событий. Не увидит он и излучения Хокинга в популяризированном виде, а встретится с эффектом Унру.
Потому что горизонта событий в системе отсчёта, находящейся на его радиусе от сингулярности, нет, равно как нет там никакой стоячей волны. Горизонт событий существует только для бесконечно удалённого зрителя. Преобразованием координат мы вообще можем его убрать, оставив только центральную сигнулярность (в координаты Крускала, например, можно перейти).
Это второй главный принцип, из которого стартует СТО и затем ОТО — как ни двигайся, все физические законы прямо вокруг тебя будут одинаковыми (первый — абсолютное постоянство скорости света в вакууме). И это всё автор отметает.
Подано в тексте так, что можно подумать, будто это вечный двигатель. Про батарейку ни слова.
Генерация в связке микрофон-телефон и само усиление по мощности лежит на совести нелинейности сопротивления и гистерезиса угольного порошка. Точную модель вряд ли кто-то строил (?), но наверное в истории можно найти измерения.
Простите, но как и предыдущие статьи автора - оформлено ужасно, а по содержанию какая-то околонаучная графомания, совершенно неадекватная реальности. Проблема с "внезапным" опустошением запаса чернил надуманной выглядит, особенно в век СНПЧ, которые давно уже сами производители встраивают в принтеры.
Существенно и то, что автор не делает ни одной попытки сопоставить свои результаты с отточенными моделями физической кинетики и теории фазовых переходов.
А также игнорирует статистические распределения типа Максвелла и подобных, упорно говоря только о средних значениях величин.
Но по вероятностным моделям сразу получается простейшее и прекраснейшее объяснение — в конденсированной фазе всегда есть молекулы со столь высокими скоростями, что они в состоянии оторваться от основного вещества и отправиться в свободный полёт. На их место обязательно приходят другие молекулы, в силу вероятностного характера процессов — то есть, молекулы эти должны ускориться и отобрать энергию от вещества. В результате вещество должно при испарении начать охлаждаться, и оно охлаждается, если мы не подводим к нему теплоту. Как при известнейшем опыте с замораживанием воды, помещённой в вакуумный колокол, посредством откачки воздуха — при понижении давления она начинает кипеть, но подвода тепла нет — и рано или поздно жидкость замерзает. А если мы компенсируем потери тепла, то мы видим, что температура остаётся постоянной до тех пор, пока испарение не завершится.
Это перераспределение энергии в пользу самых быстрых молекул, вылетающих на «свободу», мы и видим как теплоту фазового перехода.