Информация может изменяться по множеству разных причин
Но она изменяется самим человеком, а не сама по себе. Без человека она не только не изменится, она просто не будет существовать.
Ведь о том и речь: нет никакой цели — оно само так получается!
Но у меня-то есть цель! Вот в чём фикус :-)
И именно следуя этой цели я и изменяю, модифицирую информацию. Вот как в этой ветке. Оно не само происходит - я её ищу, получаю, анализирую, трансформирую и затем передаю оппоненту. А мог бы и не искать, не анализировать, не передавать. Т.е. у меня есть воля это делать. И эта воля активируется волей другого человека, который мне передаёт свою информацию. Осознанно, целенаправленно, по собственному желанию.
Ну, в случае с информацией тут надо задумываться. Ведь без носителя не будет и информации. И более того: именно носитель своими действиями модифицирует информацию. Это классический многоэтапный процесс: мы получаем информацию, анализируем её, творчески перерабатываем и затем передаём другому индивидууму (здесь мы опускаем передачу неизменяемой информации - она не участвует в эволюции). Так что без человека тут не обойтись: он не просто носитель, он ещё и единственный модификатор, инициирующий эволюцию информации. Мы изменяем информацию, преследуя некоторые свои цели, а у самой информации никакой цели нет в принципе.
Ну попробуйте удовлетворить спрос, например, на ботинки. Так, чтобы они стали никому не нужны. Даже кирзовые сапоги не вечны, а уж более гражданская обувь - тем более.
Но на восполнение изношенной обуви нужно гораздо меньшее производство, не так ли? И что, разбирать фабрики и увольнять рабочих? :-)
Конечно, сохранять спрос можно разными способами - изменяя моду, расширяя цветовую гамму и всё такое. Но мы говорим о базовом принципе, а не о том, как капиталист выкручивается.
Паркер продаёт ручки и Бик продаёт ручки, но ручка Паркер - дорогой сувенир, а ручку Бик может купить себе кто угодно в достаточном количестве.
Это расходники, они должны восполняться на прилавках. Но даже в этом случае есть определённые пределы, дойдя до которых производитель уже не может реализовать продукцию - магазины не берут, т.к. у них этих ручек дофига уже. Поэтому производитель не доводить до такого состояния, сохраняя некоторый дефицит, а начинает выпускать что-то новое - и вся канитель начинается по-новой.
Есть базовый экономический принцип: полное насыщение рынка приводит к падению цены. Посмотрите на цены на нефть. Очень наглядно.
Нет, особенность СССР была как раз в том, что высокий уровень жизни создавал определённую проблему - спрос на технические новинки был просто взрывным. Те же цветные телевизоры в 70-е годы стоили дорого - наш первый цветной "Радуга-703" стоил 650 рублей. Но людей эта цена не останавливала - тем более, когда при желании можно было оформить кредит на год под 2% годовых. Поэтому и стояли в очереди, ждали, когда придёт следующая партия телевизоров в магазин.
Да, чёрно-белые телевизоры были дешевле раза в три и свободно стояли в продаже. К 70-м годам их производилось по 6,6 млн в год. В 1970 году пошли первые серийные цветные телевизоры, к 1980-му году их выпускалось уже 2,2 млн в год, а к 1990-му году - более 7,1 млн в год.
Всего же с 1970 по 1990 год было выпущено более 165 млн телевизоров, из них более 53 млн - цветные. Учитывая, что семья тогда в среднем насчитывала 3-4 человека, то более 70% семей в стране поменяли чёрно-белый телевизор на цветной.
Если же сравнивать с другими странами, то по производству телевизоров СССР в 1990 году находился на 5 месте, немного уступая Японии и США, но значительно опережая Германию и прочие страны.
Также интересно посмотреть на динамику производства телевизоров - до самого развала СССР объёмы производства росли, что говорит об отсутствии критических проблем с производством бытовой техники в стране.
Более полная информация (в том числе и по другой бытовой технике) есть по этой ссылке, а посмотреть ассортимент выпускаемых телевизоров можно в виртуальном музее.
Ну, 10% так и пересекаются. А 90% едят субпродукты.
Это два мира. Абсолютно разных. У них даже психология иная. То, что вы считаете ценным, для них не имеет смысла. А их ценности вам никогда не понять. Между ними и вами находится прокладка - репрессивный аппарат в виде аппарата государственного управления. Этот аппарат обслуживает их интересы и держит вас в загоне. В этом сейчас его функциональные обязанности.
Самое простое и, на самом деле, реальное объяснение - замена мяса субпродуктами. Это классика капитализма. И в третий раз я вас отсылаю к "Капиталу" Маркса и злосчастным британским хлебопёкам, которые для снижения себестоимости сыпали в муку не только отруби, но и даже песок для увеличения веса.
То, что сегодня кладут в колбасу вместо мяса, даже собаки и кошки не всегда едят. Причём, не только в дешёвую, но и в дорогую.
Снижение качества товара - это один из столпов капитализма, позволяющих повышать свою прибыль. Это закон капитализма, который работает безотказно абсолютно во всех отраслях.
Если в лотке с курятиной вода (а она обязательно потечет) - не покупаем, проходим мимо. Если при разделке течет вода - а она потечет - не ходим больше в ту лавку.
Есть и другой ролик, где рассол не жидкий, а желеобразный.
Ну, и по поводу "не ходим в лавку". Современный монополизм приводит к тому, что во всех магазинах лежит товар, например, одного-двух местных агрохолдингов. И каждый из них использует "инновационные технологии" накачки мяса. Идите, выбирайте.
И, к слову, собственно качество в нищем обществе не имеет приоритета - главным критерием выбора становится цена. А она у накачанного мяса, естественно, ниже. И покупатель, как говорится, голосует рублём.
Только со временем в СССР прогресс стал замедляться
Да, и тому были объективные причины - говорил об этом уже не раз в этом обсуждении.
Не думаю.
Где-то читал статью, где человек заморочился и попытался посчитать, сколько мяса производится и ввозится в Россию, и сколько его продаётся как мясо, а также входит в ингредиенты мясосодержащих продуктов. И у него циферки сильно не бились.
Вполне возможно. Много факторов влияло. Как и сегодня, кстати. В продуктовом магазине в городе и в сельской местности вы увидите очень большую разницу как в ассортименте, так и в качестве и в цене. Так что СССР тут ещё и в выигрышном свете представляется.
Я же говорю - чем больше аргументов мне пишут, тем больше я убеждаюсь в верности своих выводов...
Они и с вами, и со мной в одной стране. При социализме практически всё население страны имело финансовую возможность покупать технически сложные новинки того времени (как цветные телевизоры, например, которые стоили около 750 рублей при средней зарплате в 150 рублей, но за ними стояла очередь), а сегодня 90% населения страны современные технические новинки покупать уже не может.
Примерно с тем же успехом можно утверждать, что за продукты в магазине заплатил не Вася, а его работодатель, потому что все деньги Васи - это его зарплата.
Всё верно: владелец агрохолдинга заплатил зарплату Васе и ещё налоги с его зарплаты в казну, а Вася пришёл в магазин и вернул владельцу агрохолдинга все эти деньги, да ещё и с процентами - агрохолдинг ведь в отпускную цену и прибыль закладывает.
Поздравляю, вы фактически проиллюстрировали "Капитал" Маркса.
Конечно. И как только человек удовлетворил одну потребность, у него появляется две новых. Это естественно.
Но речь не про потребителя, а про капиталиста, с его точки зрения. Если он полностью удовлетворит спрос на некий товар, он больше не сможет его продавать - спрос же удовлетворён, больше он никому не нужен. Поэтому для капиталиста является очень важным сохранять рынок недонасыщенным, чтобы спрос не был удовлетворён полностью. В капиталистической экономике с сильным имущественным расслоением это делается простым повышением цены на товар - товар переходит в другую ценовую категорию и мгновенно становится дефицитным для бедных - ведь они хотят его купить, но не могут. Он им недоступен.
И по поводу "другой замёт нишу" - посмотрите на всякие ОПЕК и прочие картельные сговоры по ценам на товары. Капиталисты договариваются ограничивать добычу ресурсов, чтобы сохранять на них высокую цену. Вот так это и работает.
Совершенно верно. Но то, что сейчас навязывает бизнес потребителям, часто создаётся совсем по другим принципам. И это не современное изобретение. Прочитайте книгу Эдварда Бернейса "Пропаганда" - это настольная книга всех маркетологов. Там много примеров из реальной жизни, как людей заставляли покупать то, что им и не нужно было.
Это данные ВБ по системе "абсолютной бедности". Здесь применяется общий показатель для всего мирового населения. И поэтому эти данные довольно активно и справедливо критикуются.
Дело в том, что в разных странах уровень бедности начинается с разной цифры в день. Вот для примера:
Т.е. то, что в США считается нищетой, в Турции вполне себе крепкий средний класс, а в Эфиопии вообще элита общества, сверхбогач. И если смотреть по странам, то там ситуация не такая радужная.
В США численность бедных в 2010 оценивается в 46,180 млн человек, что составляет 15,1 % от всего населения. Однако чертой бедности в 2010 году Бюро переписи населения США считает доходы $22 314 в год на семью из четырёх человек. Число бедных оказалось на максимальном уровне за все время ведения наблюдений, то есть с 1959 года; а их процент от общей численности населения — максимальным с 1984 года.
Сегодня в Германии почти седьмая часть населения, 11,5 млн человек, живёт у черты бедности или уже ниже неё, число за последние десять лет увеличилось на треть.
И так далее. Но важно понимать, что стремительный рост состояния 1% богачей происходит за счёт тех, кто внизу. И если 20 лет назад миллион долларов был весьма значительной суммой, то сегодня это уже довольно средний уровень богатства. Даже если посмотреть по автомобилям. В начале 2010-х топовая модель ВАЗ стоила около 300 тысяч рублей, а сегодня топовая модель стоит уже 2 млн. Но доходы так не росли у людей: средняя зарплата в 2012 году была около 25 тыс. рублей, а сегодня около 100 тыс. рублей. Цена выросла почти в 10 раз, а зарплата - в 4 раза. И получается, что тот, кто мог 15 лет назад купить автомобиль, теперь уже не может себе это позволить. Т.е. его уровень жизни снизился.
Бедность начинается не тогда, когда люди ходят по помойкам - это уже нищета. А бедность - это когда человек лишается возможности жить полноценно. И вот этот процент бедных людей постоянно растёт.
Мало ли что кому нужно. Ирл если один капиталист попытается устроить дефицит - его нишу займет конкурент.
Вы не поняли. Любому капиталисту нужно, чтобы его товар был востребован. А для этого нужно поддерживать рынок в ненасыщенном состоянии. Даже если у тебя есть такая возможность.
Про монополии я что то слышал ;) и про антимонопольное законодательство тоже.
Так вот, антимонопольное законодательство используется монополиями в конкурентной борьбе, чтобы место одной монополии могла занять другая монополия. Ну, это как оппозиция к власти, которая борется не за смену ущербной системы, порождающей коррупцию, а за то, чтобы самим занять место в этой системе и начать получать взятки.
И сотовые телефоны появились только при капитализме. Значит ли это, что социализм плохой и не мог создать сотовый телефон? Или всё-таки НТП - это эволюционный процесс?
Вы, возможно, жили в старом фонде, потому и пользовались устаревшими технологиями. Но это не значит, что в СССР этот вопрос не решался. А страна большая, поэтому поменять всё и сразу было невозможно - внедрение новых технологий в сфере жилья на селе заняло десятилетия. И то, что до вас дошло только после развала СССР, не доказывает, что в СССР этим не занимались.
Важно что сейчас есть выбор
Повторю - вы делаете популярную ошибку, обвиняя СССР в отсутствии массовых технологий, которые появились уже после его развала по сугубо объективным причинам.
В нашем СССР был хлеб белый, серый и батон.
Не обобщайте - ваш личный опыт никак не иллюстрирует реальное положение дел.
Сейчас в любое время можно зайти в магазин и закупиться.
Это называется "перепроизводство". Сегодня магазины отправляют в мусор до 30% нераспроданной хлебной продукции. Стоимость этого неликвида добавлена в то, что продалось - так что магазин не в накладе. Но на производство этого хлеба были затрачены ресурсы, и с точки зрения общества это расточительство.
Я подрабатывал грузчиком в хлебном магазине одно время. Хлеб нам привозили поздно ночью, часа в 2-3, мы его разгружали и раскладывали на витрине (там всё просто -хлеб прямо на стандартном поддоне, берёшь из машины полный, а в машину помещаешь пустой). И, естественно, к закрытию магазина почти все поддоны были пустыми - хлеб полностью выкупался за день. Это эффективность планирования: магазин знал свою пропускную способность и заказывал хлеба столько, сколько было нужно покупателям. Ничего лишнего практически не оставалось.
Да, иногда вечерний посетитель не находил того хлеба, который был ему нужен, и или брал тот, что остался, или шёл в другой магазин - хлебные были на каждом углу. И это не нехватка хлеба - все люди в округе ели хлеба достаточно. Но вот такое эффективное планирование позволяло не растрачивать ресурсы впустую. Собственно, это одно из преимуществ плановой экономики.
И то, что деньги не выбрасывались на ветер в виде нераспроданного хлеба, было гораздо важнее для общества, чем отсутствие возможности его купить поздно вечером.
Но в вашем случае я просматриваю немного другую проблему. Похоже, вы жили на селе. И вот это странное правило "две булки в одни руки" очень напоминает кампанию по борьбе с нецелевым использованием хлеба на селе. Дело в том, что объёмы и доступность хлеба привели к тому, что сельские жители начали массово закупать хлеб по 10 булок и кормить им скот, добавляя в пойло. Естественно, с этим начали бороться и в сельской местности вводили ограничение на продажу хлеба в одни руки.
Как видим, проблема выросла не из-за нехватки, а из-за изобилия. А также немаловажный фактор - мелкобуржуазная психология сельского жителя со своим подворьем: он думал только о своём личном интересе и совершенно игнорировал тот вред, который он наносит всему обществу в целом. Снова гримаса капитализма проглядывает в социалистической экономике.
В смысле еды сейчас значительно лучше чем при советском социализме
Я бы не был столь оптимистичен. Если вернуть советские ГОСТы на содержание натуральных ингредиентов в продуктах, то полки бы мгновенно опустели. А на то ,что осталось, цена взлетела бы до заоблачной. Вы же наверняка знаете про частные пекарни? Так вот там хлеб, произведённый по технологии ещё советского времени, стоит в 5-10 раз дороже, чем магазинский. А причина такого феномена опять же подробно описана в пером томе "Капитала" на примере британских хлебопёков.
У меня есть небольшая подборка занятных иллюстраций современности (1, 2, 3).
Но она изменяется самим человеком, а не сама по себе. Без человека она не только не изменится, она просто не будет существовать.
Но у меня-то есть цель! Вот в чём фикус :-)
И именно следуя этой цели я и изменяю, модифицирую информацию. Вот как в этой ветке. Оно не само происходит - я её ищу, получаю, анализирую, трансформирую и затем передаю оппоненту. А мог бы и не искать, не анализировать, не передавать. Т.е. у меня есть воля это делать. И эта воля активируется волей другого человека, который мне передаёт свою информацию. Осознанно, целенаправленно, по собственному желанию.
Ну, в случае с информацией тут надо задумываться. Ведь без носителя не будет и информации. И более того: именно носитель своими действиями модифицирует информацию. Это классический многоэтапный процесс: мы получаем информацию, анализируем её, творчески перерабатываем и затем передаём другому индивидууму (здесь мы опускаем передачу неизменяемой информации - она не участвует в эволюции). Так что без человека тут не обойтись: он не просто носитель, он ещё и единственный модификатор, инициирующий эволюцию информации. Мы изменяем информацию, преследуя некоторые свои цели, а у самой информации никакой цели нет в принципе.
Но на восполнение изношенной обуви нужно гораздо меньшее производство, не так ли? И что, разбирать фабрики и увольнять рабочих? :-)
Конечно, сохранять спрос можно разными способами - изменяя моду, расширяя цветовую гамму и всё такое. Но мы говорим о базовом принципе, а не о том, как капиталист выкручивается.
Это расходники, они должны восполняться на прилавках. Но даже в этом случае есть определённые пределы, дойдя до которых производитель уже не может реализовать продукцию - магазины не берут, т.к. у них этих ручек дофига уже. Поэтому производитель не доводить до такого состояния, сохраняя некоторый дефицит, а начинает выпускать что-то новое - и вся канитель начинается по-новой.
Есть базовый экономический принцип: полное насыщение рынка приводит к падению цены. Посмотрите на цены на нефть. Очень наглядно.
Нет, особенность СССР была как раз в том, что высокий уровень жизни создавал определённую проблему - спрос на технические новинки был просто взрывным. Те же цветные телевизоры в 70-е годы стоили дорого - наш первый цветной "Радуга-703" стоил 650 рублей. Но людей эта цена не останавливала - тем более, когда при желании можно было оформить кредит на год под 2% годовых. Поэтому и стояли в очереди, ждали, когда придёт следующая партия телевизоров в магазин.
Да, чёрно-белые телевизоры были дешевле раза в три и свободно стояли в продаже. К 70-м годам их производилось по 6,6 млн в год. В 1970 году пошли первые серийные цветные телевизоры, к 1980-му году их выпускалось уже 2,2 млн в год, а к 1990-му году - более 7,1 млн в год.
Всего же с 1970 по 1990 год было выпущено более 165 млн телевизоров, из них более 53 млн - цветные. Учитывая, что семья тогда в среднем насчитывала 3-4 человека, то более 70% семей в стране поменяли чёрно-белый телевизор на цветной.
Если же сравнивать с другими странами, то по производству телевизоров СССР в 1990 году находился на 5 месте, немного уступая Японии и США, но значительно опережая Германию и прочие страны.
Также интересно посмотреть на динамику производства телевизоров - до самого развала СССР объёмы производства росли, что говорит об отсутствии критических проблем с производством бытовой техники в стране.
Более полная информация (в том числе и по другой бытовой технике) есть по этой ссылке, а посмотреть ассортимент выпускаемых телевизоров можно в виртуальном музее.
Ну, 10% так и пересекаются. А 90% едят субпродукты.
Это два мира. Абсолютно разных. У них даже психология иная. То, что вы считаете ценным, для них не имеет смысла. А их ценности вам никогда не понять. Между ними и вами находится прокладка - репрессивный аппарат в виде аппарата государственного управления. Этот аппарат обслуживает их интересы и держит вас в загоне. В этом сейчас его функциональные обязанности.
Так что тут обольщаться не нужно.
Самое простое и, на самом деле, реальное объяснение - замена мяса субпродуктами. Это классика капитализма. И в третий раз я вас отсылаю к "Капиталу" Маркса и злосчастным британским хлебопёкам, которые для снижения себестоимости сыпали в муку не только отруби, но и даже песок для увеличения веса.
То, что сегодня кладут в колбасу вместо мяса, даже собаки и кошки не всегда едят. Причём, не только в дешёвую, но и в дорогую.
Снижение качества товара - это один из столпов капитализма, позволяющих повышать свою прибыль. Это закон капитализма, который работает безотказно абсолютно во всех отраслях.
Есть и другой ролик, где рассол не жидкий, а желеобразный.
Ну, и по поводу "не ходим в лавку". Современный монополизм приводит к тому, что во всех магазинах лежит товар, например, одного-двух местных агрохолдингов. И каждый из них использует "инновационные технологии" накачки мяса. Идите, выбирайте.
И, к слову, собственно качество в нищем обществе не имеет приоритета - главным критерием выбора становится цена. А она у накачанного мяса, естественно, ниже. И покупатель, как говорится, голосует рублём.
В данный момент мы говорим про СССР vs Россия. Но в принципе ситуация одна и та же везде.
Они не могут купить даже нормальные качественные продукты питания в нужном количестве. Какие уж тут технические новинки и айфоны...
За границей закупалось кормовое зерно.
Да, и тому были объективные причины - говорил об этом уже не раз в этом обсуждении.
Где-то читал статью, где человек заморочился и попытался посчитать, сколько мяса производится и ввозится в Россию, и сколько его продаётся как мясо, а также входит в ингредиенты мясосодержащих продуктов. И у него циферки сильно не бились.
Кстати, видели такую штуку? :-)
+25% к весу курятины, легко.
Вполне возможно. Много факторов влияло. Как и сегодня, кстати. В продуктовом магазине в городе и в сельской местности вы увидите очень большую разницу как в ассортименте, так и в качестве и в цене. Так что СССР тут ещё и в выигрышном свете представляется.
Я же говорю - чем больше аргументов мне пишут, тем больше я убеждаюсь в верности своих выводов...
Они и с вами, и со мной в одной стране. При социализме практически всё население страны имело финансовую возможность покупать технически сложные новинки того времени (как цветные телевизоры, например, которые стоили около 750 рублей при средней зарплате в 150 рублей, но за ними стояла очередь), а сегодня 90% населения страны современные технические новинки покупать уже не может.
Всё верно: владелец агрохолдинга заплатил зарплату Васе и ещё налоги с его зарплаты в казну, а Вася пришёл в магазин и вернул владельцу агрохолдинга все эти деньги, да ещё и с процентами - агрохолдинг ведь в отпускную цену и прибыль закладывает.
Поздравляю, вы фактически проиллюстрировали "Капитал" Маркса.
Конечно. И как только человек удовлетворил одну потребность, у него появляется две новых. Это естественно.
Но речь не про потребителя, а про капиталиста, с его точки зрения. Если он полностью удовлетворит спрос на некий товар, он больше не сможет его продавать - спрос же удовлетворён, больше он никому не нужен. Поэтому для капиталиста является очень важным сохранять рынок недонасыщенным, чтобы спрос не был удовлетворён полностью. В капиталистической экономике с сильным имущественным расслоением это делается простым повышением цены на товар - товар переходит в другую ценовую категорию и мгновенно становится дефицитным для бедных - ведь они хотят его купить, но не могут. Он им недоступен.
И по поводу "другой замёт нишу" - посмотрите на всякие ОПЕК и прочие картельные сговоры по ценам на товары. Капиталисты договариваются ограничивать добычу ресурсов, чтобы сохранять на них высокую цену. Вот так это и работает.
Совершенно верно. Но то, что сейчас навязывает бизнес потребителям, часто создаётся совсем по другим принципам. И это не современное изобретение. Прочитайте книгу Эдварда Бернейса "Пропаганда" - это настольная книга всех маркетологов. Там много примеров из реальной жизни, как людей заставляли покупать то, что им и не нужно было.
Или вот ещё из свежих статей - весьма занимательно.
Это данные ВБ по системе "абсолютной бедности". Здесь применяется общий показатель для всего мирового населения. И поэтому эти данные довольно активно и справедливо критикуются.
Дело в том, что в разных странах уровень бедности начинается с разной цифры в день. Вот для примера:
Т.е. то, что в США считается нищетой, в Турции вполне себе крепкий средний класс, а в Эфиопии вообще элита общества, сверхбогач. И если смотреть по странам, то там ситуация не такая радужная.
В США численность бедных в 2010 оценивается в 46,180 млн человек, что составляет 15,1 % от всего населения. Однако чертой бедности в 2010 году Бюро переписи населения США считает доходы $22 314 в год на семью из четырёх человек. Число бедных оказалось на максимальном уровне за все время ведения наблюдений, то есть с 1959 года; а их процент от общей численности населения — максимальным с 1984 года.
Сегодня в Германии почти седьмая часть населения, 11,5 млн человек, живёт у черты бедности или уже ниже неё, число за последние десять лет увеличилось на треть.
И так далее. Но важно понимать, что стремительный рост состояния 1% богачей происходит за счёт тех, кто внизу. И если 20 лет назад миллион долларов был весьма значительной суммой, то сегодня это уже довольно средний уровень богатства. Даже если посмотреть по автомобилям. В начале 2010-х топовая модель ВАЗ стоила около 300 тысяч рублей, а сегодня топовая модель стоит уже 2 млн. Но доходы так не росли у людей: средняя зарплата в 2012 году была около 25 тыс. рублей, а сегодня около 100 тыс. рублей. Цена выросла почти в 10 раз, а зарплата - в 4 раза. И получается, что тот, кто мог 15 лет назад купить автомобиль, теперь уже не может себе это позволить. Т.е. его уровень жизни снизился.
Бедность начинается не тогда, когда люди ходят по помойкам - это уже нищета. А бедность - это когда человек лишается возможности жить полноценно. И вот этот процент бедных людей постоянно растёт.
Вы не поняли. Любому капиталисту нужно, чтобы его товар был востребован. А для этого нужно поддерживать рынок в ненасыщенном состоянии. Даже если у тебя есть такая возможность.
Так вот, антимонопольное законодательство используется монополиями в конкурентной борьбе, чтобы место одной монополии могла занять другая монополия. Ну, это как оппозиция к власти, которая борется не за смену ущербной системы, порождающей коррупцию, а за то, чтобы самим занять место в этой системе и начать получать взятки.
И сотовые телефоны появились только при капитализме. Значит ли это, что социализм плохой и не мог создать сотовый телефон? Или всё-таки НТП - это эволюционный процесс?
Между тем, на селе уже с 60-х годов начали строить двух-трёх этажные дома с туалетом внутри и локальной канализацией, из которой ассенизаторская служба откачивала содержимое. А с 70-х годов началась и застройка персональными коттеджами со встроенными удобствами.
Вы, возможно, жили в старом фонде, потому и пользовались устаревшими технологиями. Но это не значит, что в СССР этот вопрос не решался. А страна большая, поэтому поменять всё и сразу было невозможно - внедрение новых технологий в сфере жилья на селе заняло десятилетия. И то, что до вас дошло только после развала СССР, не доказывает, что в СССР этим не занимались.
Повторю - вы делаете популярную ошибку, обвиняя СССР в отсутствии массовых технологий, которые появились уже после его развала по сугубо объективным причинам.
Не обобщайте - ваш личный опыт никак не иллюстрирует реальное положение дел.
Это называется "перепроизводство". Сегодня магазины отправляют в мусор до 30% нераспроданной хлебной продукции. Стоимость этого неликвида добавлена в то, что продалось - так что магазин не в накладе. Но на производство этого хлеба были затрачены ресурсы, и с точки зрения общества это расточительство.
Я подрабатывал грузчиком в хлебном магазине одно время. Хлеб нам привозили поздно ночью, часа в 2-3, мы его разгружали и раскладывали на витрине (там всё просто -хлеб прямо на стандартном поддоне, берёшь из машины полный, а в машину помещаешь пустой). И, естественно, к закрытию магазина почти все поддоны были пустыми - хлеб полностью выкупался за день. Это эффективность планирования: магазин знал свою пропускную способность и заказывал хлеба столько, сколько было нужно покупателям. Ничего лишнего практически не оставалось.
Да, иногда вечерний посетитель не находил того хлеба, который был ему нужен, и или брал тот, что остался, или шёл в другой магазин - хлебные были на каждом углу. И это не нехватка хлеба - все люди в округе ели хлеба достаточно. Но вот такое эффективное планирование позволяло не растрачивать ресурсы впустую. Собственно, это одно из преимуществ плановой экономики.
И то, что деньги не выбрасывались на ветер в виде нераспроданного хлеба, было гораздо важнее для общества, чем отсутствие возможности его купить поздно вечером.
Но в вашем случае я просматриваю немного другую проблему. Похоже, вы жили на селе. И вот это странное правило "две булки в одни руки" очень напоминает кампанию по борьбе с нецелевым использованием хлеба на селе. Дело в том, что объёмы и доступность хлеба привели к тому, что сельские жители начали массово закупать хлеб по 10 булок и кормить им скот, добавляя в пойло. Естественно, с этим начали бороться и в сельской местности вводили ограничение на продажу хлеба в одни руки.
Как видим, проблема выросла не из-за нехватки, а из-за изобилия. А также немаловажный фактор - мелкобуржуазная психология сельского жителя со своим подворьем: он думал только о своём личном интересе и совершенно игнорировал тот вред, который он наносит всему обществу в целом. Снова гримаса капитализма проглядывает в социалистической экономике.
Я бы не был столь оптимистичен. Если вернуть советские ГОСТы на содержание натуральных ингредиентов в продуктах, то полки бы мгновенно опустели. А на то ,что осталось, цена взлетела бы до заоблачной. Вы же наверняка знаете про частные пекарни? Так вот там хлеб, произведённый по технологии ещё советского времени, стоит в 5-10 раз дороже, чем магазинский. А причина такого феномена опять же подробно описана в пером томе "Капитала" на примере британских хлебопёков.
У меня есть небольшая подборка занятных иллюстраций современности (1, 2, 3).
И что? :-)
Вы же не хотите сказать, что в СССР не асфальтировали улицы? :-)
Вы уже флудите. Если интересно - начните расследование и изучайте документы.
Это не обратная связь, а решение конкретной проблемы.
А мы и не говорим, что именно это плохо. Если вы забыли, то разговор шёл о том, что 90% лишились возможности покупать то, что им нужно.