Пара наблюдений (записанных наспех, извините) вокруг ситуации с ИИ:
ИИ умеет писать код, но плохо (= хуже, недостаточно хорошо) умеет поддерживать его. Почему же так? ИИ обучался на основе данных из Интернета. В Интернете очень много кода, но код — это результат процесса разработки. Процесс разработки во многом идёт «в головах» и «на бумаге» отображается редко и не полностью, в отличие от кода. Единственный (основной) источник знаний ИИ о процессах — разные статьи и тому подобное, объём их на порядки меньше объёма готового кода;
То же самое с проектированием архитектуры систем;
Из этого следует, что ИИ неплохо подходит для написания write‑only кода;
Дежурные истины: сложность не всегда в написании кода. Часто/обычно она в его поддержке, развитии, интеграции, в анализе предметной области;
ИИ тоже член команды. Если вы пишете напр. пет‑проект и все традиции оформления кода, именования объектов, ведения документации и тому подобное находятся в вашей голове, вам либо придётся как‑то их сформулировать, чтобы ИИ писал в том же стиле, либо терпеть чужеродно выглядящий код;
ИИ плохо пишет то, по чему мало информации в Интернете;
Наличие в том же Интернете документации не поможет;
Не недооценивайте объём туториалов и готовых решений на Python'е;
При приведении в споре своего опыта работы с ИИ обязательно нужно указывать название модели;
Научно‑технический прогресс измеряется по лучшим представителям;
Вайб‑кодинг тоже бывает разного уровня профессионализма. Уровень более низкий: «написал (бесплатному) Дипсику, чтобы он сделал хорошо», уровень выше: «написал [такому‑то, более хорошему, ИИ], что нужно сделать, с чем интегрироваться, как оформлять, что выдать в ответе; перечитал запрос в поисках неточностей в ТЗ...», уровень выше: «использую плагин в IDE, стандартизировал некоторые требования» и тому подобное;
Текст, который выглядит, как написанный ИИ, написан либо ИИ, либо человеком, который (видимо) обчитался таких же текстов и перенял стиль;
Как было раньше: если статья написана без орфографических ошибок и повествование более‑менее внятное (не как у меня ^_^), это значило, что автор хотя бы статью вычитал, спланировал, отредактировал и тому подобное, то есть вложил силы, потому что написать неграмотно и невнятно может каждый. Сейчас же ИИ пишут как раз таки грамотно, внятно и структурировано, то есть теперь для такого же результата силы вкладывать не нужно;
ИИ могут воспринимать рекомендации и явные разрешения что‑то делать как руководство к действию. Например, «допустимо использовать НазваниеБиблиотеки» резко повышает шанс того, что ИИ именно её и возьмёт;
В вопросе ИИ люди делятся на «философов» и «инструментальщиков». Характерные фразы первых: «чёткого определения интеллекта нет», «ИИ не AGI», «ИИ называть ИИ некорректно» и тому подобное. Часто из тезисов выше ими делается вывод, что всё, что называется ИИ — чепуха. «Инструментальщики» же не заботятся о том, что как называется, им ясно, что даже если ИИ не может делать всё, то он уже может делать много что, поэтому является полезным (как можете догадаться, позицию первых я не разделяю и считаю непродуктивной);
Если где‑то из‑за замены ручного труда на труд ИИ упало качество производимого продукта, но использование ИИ не прекращается, это говорит плохо не об ИИ, а о потребителях продукта. Ибо спрос рождает предложение, и если он удовлетворяется контентом неприемлимо низкого качества (по вашему мнению), то так было бы и без ИИ;
По моим ощущениям, качество вывода ИИ падает от каждого чиха в промпте. Если вы использовали неоднозначное слово, добавили требования по оформлению, забыли уточнить какую‑то мелочь, попросили сделать несколько вещей за раз — качество будет ниже. (Вместо «напиши модуль с документацией и тесты» лучше в разных чатах «напиши документацию», «напиши модуль по документации», «напиши тесты по документации». Разделение труда — великая вещь.)
