Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 47
и на пентивум три
Рекомендую читать сразу оригинал, упоминающий тонну нюансов, Azure Cosmos DB и тд.
И дурачки побегут делать также. Хотя на самом деле это классическое ПО из США - они даже у самого чатагпт могут спросить и он им скажет, что очевидно здесь нужно разные базы данных, так как данные между пользователями вообще не пересекаются и "искать по всем" и всё такое никогда не нужно. Но они ещё хоть тысячу лет будут сидеть на вот этом и говорить, что у них "низкие МИЛЛИСЕКУНДЫ на чтение"
Там склонность делать мвп и никогда не делать ничего лучше
Вот, исправляя чей-то минус, я вдруг понял, что на Хабре есть гигантская проблема анонимности голосов. Ну казалось бы — сделайте вы открытый список тех, кто считает постинг/комментарий плюсом/минусом. Но нет — всё в режиме анонимных доносов минусов и анонимного же «одобрямс».
По-сути — ну загорелась чья-то опа™ от слова «дурачки», или от «склонность делать мвп» — это так-то не повод минусить комментарий. Блинъ, ну не нравится тебе комментарий — ну либо напиши, что именно подожгло, или читай то, что нравится. Но нет, можно «под покровом ночи» влепить минус. И эта возможность есть у каждого, даже тех, кто вообще говоря, ни бельмеса в написанном не смыслит. Если замысел был устроить террариум, то он, конечно же, удался…
Открытые минусы и плюсы ведут к грандиозным кармическим войнам. Минус ставится всегда, потому что тебе кто-то поставил минус.
В конце организовываются целые кланы, которые враждуют друг с другом из-за минусов.
Можно подумать этих карма-войн нет сейчас. Вот только учитывая закрытость, «под раздачу» наверняка прилетает и непричастным к «начальному урону». В общем — это плохая отговорка.
С открытой кармой это набирает совершено другие обороты. Сейчас это детский лепет и просто пару минусов случайно раздадут максимум. А с открытой кармой будут координированные действия большими группами лиц.
Спасибо, я уже был на ресурсах с открытой кармой. Больше не хочу.
Спасибо, я уже был на ресурсах с открытой кармой. Больше не хочу.
— ошибка выжившего. То, что с «закрытой кармой» (а вернее закрытым голосованием за таковую) вы не словили «не-детский не-лепет» не доказывает, что это неотъемлемое свойство именно такого подхода, а не того, как сложились тамошние тусовки и темы, которые они обсуждали.
Я тут не первый месяц и даже не первый год. Этим переболел ещё много лет назад на других ресурсах. На чтение карма не влияет, а если ребята хотят тешиться и у них есть время, то... Ну что ж пускай развлекаются) Нервы ещё на это тратить
Как регулярно минусуемый и в комментариях и в карму и в статьи(мои самые любимые причины 😁- личная неприязнь, ничего не понял, придерживаюсь другого мнения), IMHO, позволю себе потратить имеющийся 1 комментарий в сутки:
1) тема кармы и минусов идёт на Хабре , на моей памяти с 2019 года. Ничего не меняется , администрацию текущая ситуация цензуры толпы - устраивает.
2) Какой смысл администрации в том, что авторы публикуются на других ресурсах и трафик просмотров проходит мимо Хабра? Риторический вопрос .
3) минусы влияют только на ограничение свободы слова минусуемому. Никто и никогда не меняет своей точки зрения только потому, что кому-то вообще не известному в интернете , что то не нравится .
5) минусы под статьями вообще никак не влияют на индексирование статей поисковиками и нейросетями - проверено лично 😉
Так, что - привет минусаторам 😉
Ринат, я up-vote'нул тебе — видел ваши публикации, где-то плюсил комментарии, ЕМНИП) — так вот, насколько я помню, при достижении какого-то минимального порога, есть некая финальная кара. Один раз можно сбросить карма-счётчик.
В общем, вот: «…
Thought for 19s
Да. На Хабре «финальная» санкция по карме — при карме −31 и ниже аккаунт понижается до статуса ReadOnly.
…»
3) минусы влияют только на ограничение свободы слова минусуемому. Никто и никогда не меняет своей точки зрения только потому, что кому-то вообще не известному в интернете , что то не нравится .
Ну так минусуют карму в большинстве случаев не для того, чтобы поменять чьё-то мнение, а чтобы заткнуть рот человеку с его неугодным мнением.
позволю себе потратить имеющийся 1 комментарий в сутки:
Человек, которому так ограничили в правах, частенько перестаёт писать комментарии или заходит намного реже. Чего минусующие и добивались. Ну а на -31 кармы будет уже пермабан.
Редко когда минусуют за дело - за неадекватность и троллинг, например, за такое. В этом случае система кармы, вроде как, идёт ресурсу на пользу, так как избавляет сайт от неадекватов, но... Разве это не забота модераторов?
Я понимаю, изначальная задумка была в том, чтобы сделать сообщество Хабра саморегулируемым. Чтобы пользователи сами ограничивали в правах и банили тех, кто ведёт себя неадекватно. Вот только всё пошло совершенно не так, как ожидалось.
Из-за данной саморегуляции с Хабра ушло множество грамотных и крутых специалистов, которые всего-то "посмели" выражать в комментариях своё собственное мнение, вместо того, чтобы пытаться угодить нежным чувствам активного большинства.
В то же время, есть вот такая статейка, явно написанная человеком, имеющим слабое отношение к айти. Где юзер огульно обозвал программистов "высокомерными ЧСВ-шниками", а в комментариях их и вовсе придурками, и ничего! У юзера после таких выкрутасов карма околонулевая, никакого вам ридонли, несмотря на то, что он оскорбил добрую половину айтишников. Классно работает "саморегуляция", я посмотрю. (И вот такой юзер, собрав немного плюсов, может ещё и пойти минусовать грамотных спецов, только потому, что может. Вроде как задумано, что минусомёт заслуживают лишь юзеры, которые написали хотя бы одну статью, то есть как будто бы, требуется некий положительный вклад в сообщество, чтобы это право заслужить... Но, как оказалось, что в статье можно писать что угодно, даже троллинг и клевету — и вуаля, вы заслужили право на свой минусомёт).
Система кармы не работает, но администрация упорно не хочет этого признавать.
И что вам даст открытый список? Вы считаете, что минусующие кинутся обосновывать минуса, если начать их призывать и спрашивать?
Это все закончится тем, что вы будете записывать неугодных во враги и мстить им, не вникая при этом в суть их постов и комментариев. Это значительно понизит качество и объективность дискуссии.
Это даст не мне — это даст площадке (читай «многим»), потому что сейчас поставить минус можно без риска для своей же репутации. А вот если ты ставишь минусы, которые большинству выглядят как минимум странными — это ровно иная ситуация.
И да, за это в теории могли бы и карму™ понизить — а почему бы и нет? Это была бы оценка явно контр-продуктивного поведения. В общем, это приносит понятие «ответственность», анонимный же «плюсомёт» — это безответственность и прямая дорога к злоупотреблениям.
В этом и суть, что оценивать стоит комментарий/пост, а не автора по его истории взаимодействия с вами. Убрав анонимность, вы только лишь добавите еще один крючок - возможность цепляться не к содержанию комментария/поста, а к личности.
Имеется некоторая вероятность, что минусы ставят какие-то "странные" люди, у которых была история негативного взаимодействия с автором. Деанонимизация только увеличит количество таких "странных" минусов, т.к. "зуб за зуб".
Да, я вижу о чём — вы всё топите за свою тему, совершенно не обращая внимания на доводы по другой — про то, что такие действия должны быть прозрачны для участников, и именно эта прозрачность позволила бы сократить кол-во неадекватных голосов.
Деанонимизация только увеличит количество таких "странных" минусов, т.к. "зуб за зуб".
Это логическая ошибка. Для людей со стороны такие голосования будут казаться «неадекватными» в итоге их «авторы» быстро огребут минусов в карму.
Вы добавляете один огромный минус - месть, а плюсов не добавляете. Боятся мести будут все без разбора. Ваш аргумент что "за адекватный минус не будут мстить а за неадкватный будут" - не состоятелен и не подтверждается исследованиями по человеческой психологии. Мстить будут за любые минусования.
PS. Именно поэтому все выборы во всех демократиях - анонимные.
месть есть и сейчас — вот, думайте, кто вам минус поставил, лол. ))
а плюсов не добавляете.
Это неправда, выше как раз описаны плюсы. Но вам же они не нужны, вы же читаете только то, что поддерживает вашу точку зрения — confirmation bias.
Ну как? Догадались, кто поставил минус?
А теперь смотрите дальше — мысленный эксперимент, который вполне себе доступен ±1 сигмам нормального распределения — сейчас кто-нибудь минуснёт вам в карму. Но не будет писать комментариев, которые бы вам не понравились. — Просто минуснёт и пойдёт читать что-то дальше. Каковы шансы, что вы решите, что это сделал я? Каковы — что не решите «отомстить»?
А кто-нибудь (или он же) ещё заодно и мне — минус, например — по приколу. Ну а почему бы и нет — этакая старушка Шапокляк, которой интересно посмотреть на баночку с паучками, и периодически потыкать туда палочкой. Думаете таких не бывает? Уверены? — Ну да — уж на Хабре-то точно, конечно-конечно. :)
Я не "топлю за свою тему", а пишу то, что считаю правильным, как и вы. У меня нет проблемы признать правоту оппонента, если его доводы покажутся мне весомыми. Я не согласен с вашим утверждением "такие действия должны быть прозрачны для участников", так как прозрачность, на мой взгляд, только увеличит количество конфликтов и навредит качеству дискуссии.
Я не "топлю за свою тему", а пишу то, что считаю правильным, как и вы
а как называется, когда человек повторяет свои тезисы, не обращая внимания на тезисы оппонента? Это и есть «топить за свою тему» — если что. Впрочем ладно, думаю я в очередной раз убедился, что каждому своё. В конце-концов, если у человека нет стимула понимать написанное мной, это вряд ли в моей воле исправить — да и зачем(?) Каждый со своим набором заблуждений и в меру собственных сил и стремления разбирать таковые. 🤷♂️
Так что к известному «известное — известное немногим» (~ Аристотель), я бы добавил лишь ещё подобное же построение про «понятное».
Так оно и есть.
С открытой кармой, любой проставленный минус тут же возвращается тебе от того же пользователя. Это в лучше случае. В худшем случае, все твои материалы будут минусить годами.
Это так нелепо что даже смешно. 2025 год на дворе, а люди до сих пор удивляются токсичности и жёсткому троллингу в интернете. Поставили минус - да и пофиг. Если тебя задевают какие-то минусы под комментариями, то это уже повод задуматься о себе
Я согласен и не согласен.
Сейчас работает так - минусы и плюсы анонимны для пользователей, это предоставляет свободу и отсутствие ответственности в каком то роде (к тебе никто не прибежит в личку выяснять отношения).
Говорить о том что кто то минусит за смысл, а кто то по личным причинам не приходится. Этого достоверно знать невозможно, что у кого в голове и какие мотивы он преследует, да и не надо оно.
Но с другой стороны так нам проще давать оценку, "за нами никто не смотрит" и мы можем оценить так как хотим а не так как надо. Может ли это быть использовано в корыстных целях? Конечно да, и обязательно будет. Поэтому если хочешь классную карму, говори то что хочет услышать большинство, даже если ты сам с этим не согласен. Или обсуждай чисто техническую сторону вопроса, без "За" и "Против", будь нейтрален, тебе может и прилетит, но поменьше.
Карма как механизм оценки, то что нравится активным участникам платформы получает +, и наоборот. Хочешь карму, работай на карму, изучай чего хотят и двай это. А можешь забить, и тогда вылетишь от туда где с тобой не согласны. Срезай углы, пойми что может быть другое мнение, просто принять это.
Одним обсуждением кармы развели огромный оффтоп в комментариях. Если убрать анонимность, то такой оффтоп с выяснениями отношений будет возникать с завидной регулярностью.
развели огромный оффтоп
Да и глобальное потепление тоже усугубили. Но шутки-шутками, а с off-topic'ами на Хабре всё горааааздо лучше, чем с оценками. Видите воооон тот мелкий кружочек — сразу после 2-х ещё более мелких — точек?
Один click по нему — и под-топик, вас не интересующий, схлопывается до строки вида «раскрыть ветку». И никаких проблем — если не считать вымышленные таковыми.
По-сути — ну загорелась чья-то опа™ от слова «дурачки», или от «склонность делать мвп» — это так-то не повод минусить комментарий.
Но минусы тут, такое ощущение, в большинстве случаев ставят именно по этой причине. Что на комментарии, что в карму.
Не важно, насколько корректный и объективный комментарий вы пишете — минусы будут, если кому-то просто не понравилась информация, которая в нём озвучивается.
Администрации хабра давно пора поменять название кнопки "не нравится" на "я обиделся/обиделась". Это будет куда честнее и куда лучше соответствовать истинной причине, на которую её жмут.
Я нередко отписываюсь в комментах, что это именно я поставил минус. (Но тут минус я не ставил)
Ну да, только это, конечно, логичнее было бы делать примерно так же, как минус в карму — с комментарием, который можно было посмотреть при желании в списке тех, кто отреагировал (±) и без объяснительной прямо в ветке — в конце-концов, требовать деятельного участия аж на таком уровне всё же как-то слишком. Кстати, отдельная хохма в том, что для минуса в карму целый каталог «почему», а вот плюс — просто плюс. ;)
Мне вообще несмотря на много заплюсованных комментов карма не дает лайкать, тк первый коммент -2 )
Приходится флудить теперь написав "лайк (пишу, нет кармы лайкать)"
Насчёт MVP — обращал кто-нибудь внимание, сколько времени список «проектов» подтягивается? Причём, что в мобильном приложении, что в Web-интерфейсе. Когда читаешь подобные дизайн-«откровения», то и общий уровень становится понятнее, это, что называется, «многое объясняет».
искать по всем" и всё такое никогда не нужно
Ну не скажи, как они тогда будут искать стыренные энвы?
в 1987-м нобелевский лауреат Роберт Солоу заметил, что "компьютерную эпоху видно повсюду — кроме статистики продуктивности"
Продуктивность стала видна позднее:
Сейчас один бухгалтер с 1С делает работу, немыслимую раньше даже для 5 бухгалтеров со счётами или калькуляторами.
Сейчас нет гигантских проектных институтов, но строятся здания и даже небоскрёбы причудливой формы...
Гигантский по советским временам (а так обычный) продовольственный гипермаркет обслуживают 3 кассира + 1 человек на 7 устройствах самообслуживания + 3 работника в зале + 1 в отделе рыба, 1 в мясо и готовые блюда.
Вместо гигантских институтов, появились гигантские IT компании в которых работает если считать всех контакторов и субконтрактов народу как бы не большем в тех институтах.
Есть очень серьёзное подозрение, что количество инженеров только увеличилось, название профессий изменилось это да, но именно продуктивность не особо выросла.
Это примерно как рассказ о том что в сельском хозяйстве стало на много меньше работников и типа смотрите как эффективность выросла.
Но при этом как бы забывают о производстве удобрений, производстве ГСМ, тракторов, работе агрономов, биологов и прочем без чего современное сельское хозяйство не возможно.
Смотрю, у статьи 30 комментов, думаю сейчас как зайду и почитаю коменты по теме статьи. По итогу почти все комменты срач по поводу кармы - класека.
По теме статьи. Стало интересно, почему OpenAI выбрали 50 реплик, а не шардов. Задал вопрос DeepSeek: «задача: есть база данных, разбитая на шарды. Чтобы запрос к базе данных был выполнен, все шарды должны работать. Если хотя бы один шард не работает, то запрос не выполняется. Вероятность того, что шард не работает N. Какова вероятность того, что при 50 шардах в базе данных запрос не будет выполнен?». Получил ответ (значки формул не копируются, поэтому привожу в виде картинки):
0.01 - это не "небольшая", а огромная вероятность отказа для современных систем. Кроме того, тут есть неочевидный момент: если определить MTBF всей системы из 50 шардов как 1 год, то необходимая вероятность отказа шарда должна составлять 0.02 (несложно посчитать). То есть выходит, что при вероятности отказа шарда в 0.02, система будет отказывать в среднем раз в год - однако вероятность проработать весь год без отказа равна всего 36%
Почему вы считаете, что "Если хотя бы один шард не работает, то запрос не выполняется"?
Если запрос затрагивает только живые шарды, то он выполнится нормально.
шардирование скорее всего по битовой маске, иначе будут перекосы. То есть в течение сессии вероятность запросу попасть на любой из шардов одинакова. В течение сессии каждый 50 запрос, даже если каждый из них обслуживался одним шардом, попадет на сбойнувший шард.
Что хранит OpenAI в базе не знаю, но думаю, без данных шарда запрос другими шардами не обслужится. Примерно, как, chatgpt перестает понимать слова, начинающиеся на букву «б» - то, что 49 шардов работают не поможет, работать нельзя будет.
Причина выбрать реплики, а не шардинг, думаю, не единственная. Добавлять шарды сложно или нельзя, в статье написано, что до 50 реплик они дошли постепенно и плюс память на хостах увеличивали. То есть не могли предсказать нагрузку и важно было быстро масштабироваться. С репликами это просто - еще один хост. Шард (или шарды по степеням двойки) добавить либо нельзя, либо нужно перераспределение данных. На их нагрузке это сложно.
На практике стараются выбирать shard key так, чтобы связанные запросы поступали на один шард. То есть ситуация, когда "без данных шарда запрос другими шардами не обслужится", исключается. Падение другого шарда на них никак не влияет т.к. такие адресные запросы маршрутизируются на один конкретный шард.
Кроссшардовые аналитические запросы действительно не выполнятся, но какой процент таких запросов? Также один шард может иметь реплики, которые подхватят работу в случае падения.
Я тоже не знаю, но что хранит OpenAI в базе, но думать
"Если хотя бы один шард не работает, то запрос не выполняется" - это архитектурный провал.
«Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!» Если шард тормозит/не доступен - значит тормозит и недоступна вся конфигурация. В серьезной системе полудоступностью не рискуют.
Стараются, но редко удаётся. выбирать "shard key" для каждой таблицы, чтобы запросы поступали на один шард, это ручная работа. При ручном выборе возникнет перекос - неравномерная нагрузка на шарды. Например, ключом выбирается город, а в будущем запросы будут поступать из (или к) одному городу и шард, который хранит этот город будет перегружен. Про то, что кроссшардные запросы это аналитические, это только в теории. В исходной статье про сложность написали:
Основная причина заключается в том, что шардирование существующих рабочих нагрузок приложений было бы крайне сложным и трудоёмким процессом, требующим изменений в сотнях конечных точек приложений и потенциально занимающим месяцы или даже годы. Поскольку наши рабочие нагрузки в основном связаны с чтением, и мы внедрили обширные оптимизации, текущая архитектура по-прежнему обеспечивает достаточный запас для поддержки дальнейшего роста трафика. Хотя мы не исключаем шардирования PostgreSQL в будущем, это не является приоритетом в ближайшей перспективе, учитывая достаточный запас для текущего и будущего роста
"Если хотя бы один шард не работает, то запрос не выполняется" - это упрощение формулироки вопроса для DeepSeek. Детализацию написал в предыдущем посте: в приложении 50 SQL-запросов, каждый может идти к одному шарду, но все вместе ко всем шардам и если хоть один не доступен, пакет из 50 запросов не выполняется.
Прочитал оригинал. Как я понял смысл в том что они уже упёрлись в производительность постгрес. Делают все чтобы туда не писать, запрещено добавлять колонки, реплик уже слишком много что они опасаются что это скоро перестанет работать. Все новые данные кладут в cosmos db, и сложилось впечатление, что в целом туда и целятся переехать.
То-то оно у них так лагает.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
900 млн юзеров, одна база данных: как устроен бэкенд ChatGPT