Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 44
Если бы модерация != цензура, тогда это иногда не помешало бы. и даже если введут, можно к новости приписывать что-то типа «Прошел слух что ....».
Модерировать, конечно, надо, но и забывать не надо, что в некоторых СМИ новостей отсылают так много, что модерацию поставили на бота. А новостные аггрегаторы уже по определению боты. Так что: надо модерировать не аггрегаторов, а источник информации; необходимо изучать код бота-модератора при наличии такого
Если модерацию проводит государство, а у тебя нет возможности от такой «помощи» отказаться, это и есть цензура в чистом виде.
Модерировали, модерировали, да не вымодерировали…
Почистить бы сами ленты от шлака и громких заголовков, ведущих к пустым статьям было бы неплохо. Но цензу конечно не место в интернете
Цензура as is.
Мне вообще не нравятся все эти «до судебные запреты»
Презумпция невиновности вымирает как класс.
Презумпция невиновности вымирает как класс.
Депутаты одной областной думы уже объявили цитирование Конституции РФ экстремизмом, осталось дело за малом — внести в список запрещенной литературы.
Ээ… кем гарантируется и кем запрещается? Библия вон тоже много чего запрещает, но ведь это никого не останавливает.
Как это не парадоксально — гарантом. В вашем случае Гл. 4 ст. 80:
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Всегда, когда постят эту статью — хочется напомнить, что та же конституция в другой статье разрешает ограничивать любые права при необходимости.
С одной стороны читать Яндекс.новости для Крыма забавно когда туда попадают новости с украинских сайтов, а с другой стороны немного странно что такое российская в общем компания перепечатывает не моргнув глазом. Поэтому определенная модерация может иметь смысл ибо получается что можно распространять любую ложь и провокации в любых количествах просто имея хоть какой-то внешний источник.
Люди вполне способны сами выбрать что им читать.
Если бы все было так просто…
И тут мы в очередной раз приходим к тому, что контроль за СМИ у нас уже есть, и не надо перекладывать на других работу.
Вы преувеличиваете влияние агрегаторов. Выруби их и все равно будут панику разводить в духе — Из ТЭЦ пар пошел, радиацию наверное прорвало, мне Машка рассказала из бухгалтерии. Ну а уж про псевдонаучность, так про воду вроде первый канал показывал, а там уж модерация так модерация должна бы быть. Так что толку ноль.
Некомпетентность журналистов надо вырезать и выжигать модерированием, цензурой, или как угодно это назовите. Чтобы не было разгонных блоков с 4 попытки.
Насчёт агрегаторов спорный вопрос. С одной стороны за такую дезинформацию действительно должен отвечать первоисточник, а с другой — тётя Люда из бухгалтерии не понимает и не должна понимать, что в яндексе новости постит бот, она и слова то такого не знает. Где прочитала, то и источник. А мне потом убеждай её, что не «яндекс врёт», а «яндекс взял где попало»
Насчёт агрегаторов спорный вопрос. С одной стороны за такую дезинформацию действительно должен отвечать первоисточник, а с другой — тётя Люда из бухгалтерии не понимает и не должна понимать, что в яндексе новости постит бот, она и слова то такого не знает. Где прочитала, то и источник. А мне потом убеждай её, что не «яндекс врёт», а «яндекс взял где попало»
должны модерировать.
а если в сми нет железобетонных доказательств, новость не соотвествует заголовку, картинка для привлечения внимания явный монтаж и таких новостей набралось несколько штук — то из поисковой выдачи данный сайт/портал обязан удаляться.
после чего включение в поисковую выдачу — только по решению суда.
а то фейки и «жаренные» заголовки как-то оно поднадоело…
а если в сми нет железобетонных доказательств, новость не соотвествует заголовку, картинка для привлечения внимания явный монтаж и таких новостей набралось несколько штук — то из поисковой выдачи данный сайт/портал обязан удаляться.
после чего включение в поисковую выдачу — только по решению суда.
а то фейки и «жаренные» заголовки как-то оно поднадоело…
Так не читайте всякий шлак. Вон, например, РБК дает вполне сдержанную аналитику, хорошо проверяет источники обычно. Вполне конструктивно критикует действия властей, если есть за что. Не в духе истерик Эха "как все плохо", а вполне разумно. Есть еще нормальные источники. Ведомости неплохие, но у них подписка.
…авторитет СМИ крайне высок в глазах старшего поколения, они свято верят в написанное.
Так может, причина в этом? И, может, надо не помойки вилкой чистить, а людям объяснять, что если на заборе «ДИЛДО» написано, то там не обязательно лежит дилдо?
P. S. Не надо тут про косность мышления. У меня родственник в 45 лет права на автомобиль получил, а еще я некоторое время работал с техлидом в возрасте 55 лет. А один мой коллега, молодой да ранний, пару лет назад из вуза, занимался таким адовым паттернолюбством, что когда он ушел, вся контора единогласно приняла решение переписать этот код.
— Ой, у нас журналисты не знают, что такое fact-checking, и поэтому выдают седьмую утку на желтизне. Надо что-то делать!
— Я знаю! Давайте начнем ихценз модерировать!
Странная логика, очень странная.
— Я знаю! Давайте начнем их
Странная логика, очень странная.
кому обязан? И причем тут вообще государство? Кто постадавший от замусоренной поисковой выдачи?
Не нравится агрегатор — читайте другой, или идите в блоги, ютюб. Сейчас много вариантов и ни один из них не должен кем-то регулироваться, особенно за мои деньги.
В интересах яндекса собирать новости качественнее, государству надо лишь управлять массами, у него для этого есть первый канал.
Мне поднадоело что в соседней палатке пирожки невкусные, надо срочно создать «Министерство вкусных пирожков» и через суд наказывать всех.
Не нравится агрегатор — читайте другой, или идите в блоги, ютюб. Сейчас много вариантов и ни один из них не должен кем-то регулироваться, особенно за мои деньги.
В интересах яндекса собирать новости качественнее, государству надо лишь управлять массами, у него для этого есть первый канал.
Мне поднадоело что в соседней палатке пирожки невкусные, надо срочно создать «Министерство вкусных пирожков» и через суд наказывать всех.
Вы же понимаете, что это как лечить от головной боли топором?
Пусть лучше будет широкий и всеобъемлющий поток фейков, пустых и дурацких новостей, среди которых можно выделить настоящие новости и информацию с разных точек зрения, чем дерьмо-фильтр построенный по принципу ура-патриотизма, через который будут пропускаться только новости соответствующие политике текущей партии.
Всякая цензура вредоносна по своей природе. Стоит один раз дать власти такой инструмент как цензура и вы даже не заметите того момента, когда власть будет диктовать вам что, как и когда думать. И это не проблема какой-то одной отдельно взятой конкретной власти — любая власть, которая унаследует такой инструмент и будет его использоваться, пойдет по тому же пути. Власть, которая боится свободного выражения мнения народа, не может работать в его интересах.
Пусть лучше будет широкий и всеобъемлющий поток фейков, пустых и дурацких новостей, среди которых можно выделить настоящие новости и информацию с разных точек зрения, чем дерьмо-фильтр построенный по принципу ура-патриотизма, через который будут пропускаться только новости соответствующие политике текущей партии.
Всякая цензура вредоносна по своей природе. Стоит один раз дать власти такой инструмент как цензура и вы даже не заметите того момента, когда власть будет диктовать вам что, как и когда думать. И это не проблема какой-то одной отдельно взятой конкретной власти — любая власть, которая унаследует такой инструмент и будет его использоваться, пойдет по тому же пути. Власть, которая боится свободного выражения мнения народа, не может работать в его интересах.
а если в сми нет железобетонных доказательств, новость не соотвествует заголовку, картинка для привлечения внимания явный монтаж и таких новостей набралось несколько штук — то из поисковой выдачи данный сайт/портал обязан удаляться.
после чего включение в поисковую выдачу — только по решению суда.
По таким правилам — в первую очередь удалят geektimes.ru
Во-первых, в мире не осталось независимых СМИ, заслуживающих доверия, которые бы публиковались в интернете. Или я плохо искал — покажите мне хоть одно, удовлетворяющее всем этим трем критериям.
Во-вторых, в России по разным историческим причинам независимых СМИ, как в США в 1930-ые гг., нет и быть не может.
Поэтому непонятно, что там эти новостные аггрегаторы вообще аггрегируют. Лично я даже словосочетания такого не знал до сегодняшнего дня, а для всех заинтересовавших меня заголовков всегда ищу оригинал. И все равно, если надо новость пересказать, я снабжаю эту новость префиксом «ходят слухи, что…»
В-третьих, если новостные аггрегаторы и нужно модерировать (то есть, если я чего-то в этой жизни не понимаю), то делать это должен точно не РКН. По трем причинам: 1) они идиоты (нет, серьезно); 2) закон о модерации, которые примут «слуги народа», наверняка будет таким же идиотским, как и закон о внесудебном порядке блокирования сайтов; 3) РКН являет собой инструмент правительственной организации, которая не заинтересована в наличии качественных и независимых СМИ.
Так что я вроде бы как бы и против модерации выдачи новостных аггрегаторов, но тут сама постановка задачи неверна. Поэтому воздержусь от каких-либо утверждений.
Во-вторых, в России по разным историческим причинам независимых СМИ, как в США в 1930-ые гг., нет и быть не может.
Поэтому непонятно, что там эти новостные аггрегаторы вообще аггрегируют. Лично я даже словосочетания такого не знал до сегодняшнего дня, а для всех заинтересовавших меня заголовков всегда ищу оригинал. И все равно, если надо новость пересказать, я снабжаю эту новость префиксом «ходят слухи, что…»
В-третьих, если новостные аггрегаторы и нужно модерировать (то есть, если я чего-то в этой жизни не понимаю), то делать это должен точно не РКН. По трем причинам: 1) они идиоты (нет, серьезно); 2) закон о модерации, которые примут «слуги народа», наверняка будет таким же идиотским, как и закон о внесудебном порядке блокирования сайтов; 3) РКН являет собой инструмент правительственной организации, которая не заинтересована в наличии качественных и независимых СМИ.
Так что я вроде бы как бы и против модерации выдачи новостных аггрегаторов, но тут сама постановка задачи неверна. Поэтому воздержусь от каких-либо утверждений.
Еще на градус подогрели лягушку
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Роскомнадзор не в состоянии модерировать модерацию новостных сервисов