Факты или истории? Итоги теста, в котором ошиблись большинство
Спасибо тем, кто принял участие в опросе в моей статье «Заблуждение, которое делает нас неспособными мыслить критически». И тем, кто сделает это прямо сейчас, а затем вернётся к чтению поста.
В опросе (по сути, тесте) я предложил отметить те высказывания, которые являются фактами. Вы проголосовали, Хабр посчитал, а я сейчас прокомментирую результаты.
Сначала коротко: 44% участников опроса увидели факт там, где его… не было, а 23% не увидели его там, где он был.
Теперь по каждой ситуации.
«На прошлом совещании она проголосовала „за“, а потом раскритиковала принятое решение».
Это утверждение — история. Почему? Для примера давайте возьмем слово «раскритиковала». Оно представляет собой интерпретацию и оценку (негативную), а не то, что мы действительно слышали, — прямую речь. То, что один опишет как «раскритиковала», другой может назвать «детальным разбором» или «смелой обратной связью».
Если бы ситуацию снимала камера, что именно она бы зафиксировала? Не «раскритиковывание», а конкретные вещи:
Всё остальное — наша история о том, что и почему произошло.
«В последнем релизе они оставили три критических бага».
Ещё одна история. «Три» может сбить с толку и создать иллюзию факта. Но «критические баги» являются оценочным суждением: автор высказывания определил нечто как баги и присвоил им категорию «критические».
«Он очень жёстко ограничил меня по времени».
93% участников опроса совершенно справедливо отметили эту ситуацию, как историю. «Очень жёстко» — это субъективная оценка.
«Она нарушила дедлайн, проигнорировала договорённости и не уведомила меня».
Здесь мы имеем дело с целым веером историй:
Об игнорировании (как и в первой ситуации, человеку приписывается злой умысел — когда мы думаем о мотивах/причинах поступков других людей мы всегда рассказываем себе истории
О наличии договорённостей (а что если она восприняла их не как как договорённости, а как промежуточное обсуждение?).
О том, что «не уведомила» (фактом является то, что у вас не было информации).
Альтернативных историй может быть множество.
«Он сказал: «Ребята, это надо сделать, так как руководство этого ждёт»
73% увидели здесь факт и были правы. Высказывание оформлено как прямая речь. То есть, это точная передача того, что было сказано — без комментариев, оценок и выводов.
Итого: на четыре истории один факт. Как показывает мой опыт, в жизни соотношение бывает ещё больше в пользу историй.
Если у кого‑то возник вопрос «Так что, в каждом высказывании так копаться?», то во‑первых, он здравый — этого делать не надо.
А во‑вторых, всё должно определяться практическим смыслом. Не надо стремиться к абсолютной точности. Главное, что нужно делать, — это отслеживать себя в управлении историями (это моя история, а не факт, не подлежащий сомнению) и не позволять своим историям управлять вами.
Ну и в‑третьих, приведенные примеры — это тренажер, а не руководство к повседневной деятельности. Главное быть способным, когда это надо, отделять факты от своих историй и перестать верить в то, что наши истории являются единственно возможным объяснением.
И ещё один простой совет для отделения фактов от историй. Подумайте, может ли другой человек оспорить ваше высказывание/мысль. Если да, то скорее всего (не обязательно, но часто), это история. Большинство споров и конфликтов идут вокруг историй, которые сначала воспринимаются, а потом преподносятся как факты.
