Комментарии 214
Ну, как минимум в ряде стран огромную, если не основную, долю внедрения windows составляли те самые "домашние пользователи", которые когда-то добыли свою первую графическую ос либо ни китайском CD, либо ее на их компьютер установили те, кто раньше купил себе такой CD и начал бизнес по сборке, установке и настройке компьютеров.
Они использовали на работе точно такие же компьютеры по такой же схеме: глупо владельцу ларька покупать для бухгалтерии что-то другое, если можно "такое же как дома".
А для бизнеса побольше - ещё и вопрос компьютерной грамотности сотрудников: Винду они видели почти наверняка...
И только когда все плотно сели на виндовс-иглу - началась "борьба с контрафактом" и покупка лицензионного ПО.
Но операционная система OS/2 тоже была на дисках типа «Суперзагрузочный 10 в 1». Поэтому ценовой фактор в их конкуренции можно отбросить. Так почему же всё-таки Windows?
Агрессивное продвижение в школах сформировало в мозгах будущих пользователей некорректный, но весьма распространенный постулат "компьютер == Windows".
Агрессивное продвижение среди бизнеса, в том числе с использованием нечестных практик вроде ограничений контракта "либо только для Windows, либо вообще без Windows".
А IBM в это время щелкало клювом.
Мы говорим о 1990-х годах. В школах тогда стояли КУВТ на основе Корветов, Ямах, БК-0010 и т. п. Редкие школы получили IBM PS/2, кстати, в рамках «Пилотного проекта»:
Реализация проекта «Пилотные школы» направленного на внедрение новых информационных технологий в общеобразовательной средней школе была предусмотрена в Меморандуме «Культура, наука, образование: США - СССР», подписанном президентами двух стран в 1990 году. В рамках проекта планировалось осуществить поставку в 1000 школ Союза персональных компьютеров IBM PS/2 и на этой базе внедрить новый курс информатики.
Поэтому мне кажется, что Вы упрощаете.
Так это в России. А в Америке Windows был в школах.
Моя школа под этот проект попала, только вот для меня (и не только) это было уже поздно. Новый курс информатики был рассчитан на начальную школу, но его давали и старшеклассникам. До PS/2 у нас был КУВТ на БК-0010 (с управляющей ДВК-2), где некоторые уже получили опыт программирования на BASIC. Были и "Агаты". В копилке личного опыта у меня были отечественные ПМК и C (проходил на учебно-производственной практике). После этого программировать ползание черепашки было как-то слегка нелепо...). Но в целом проект был отличной задумкой на тот момент.
В копилке личного опыта у меня были отечественные ПМК и C (проходил на учебно-производственной практике). После этого программировать ползание черепашки было как-то слегка нелепо...).
С этим можно поспорить. Составлять линейные программы для графического исполнителя, чтобы он нарисовал какие-нибудь буквы или цифры, действительно не сложно. Но и в этой ограниченной среде можно предложить интересные задачи, которые заставят поломать голову. А чтобы нарисовать квадрат или разместить исполнителя в центре рабочего поля, надо хорошо понимать рекурсию.
Вопрос в том, что задания в курсе были стандартные, на уровень школьников начальных классов.
А вот в общем Вы предложили очень необычный подход, который заинтересует даже имеющих опыт программирования школьников (про которых речь в статье).
Ну, не знаю - у меня информатика началась в 10-м классе, с "БЕЙСИК УКНЦ", и продолжилась во дворце пионеров (УПК) на 8086, с тамошними Norton Commander, Norton Utilities, Story board, Paintbrush, FoxPro и прочими SuperCalc. Из "черепашки" помню только "поднять перо", "опустить перо" - её нам показывали исключительно "в ознакомительных целях" - чтобы мы знали, чему учат в младших классах, а сами программировали на Turbo Pascal 5, потом 6, немного на ассемблере (x86 - TASM и MASM), на разных диалектах бейсика (QBasic/QuickBasic, TurboBasic), было общее знакомство с семейством C (увы, чисто теоретическое - во дворце пионеров не было необходимого ПО), уже по окончании школы, заходя к информатичке, помогал ей тюнить две свежепоставленные 386DX40, чтобы на них полноценно работал поставленный с ними Borland Pascal 7.0 (он люто тормозил из-за подсветки синтаксиса даже в DOS-версии, а Windows-версия была способна ввергнуть в полную фрустрацию)...
Windows (3.11 for Workgroups) я познавал самостоятельно, у бати на работе (они только-только закупили полтора десятка Compaq на 486SLC-50), где все привыкли к Лексикону и понятия не имели, как работать в предустановленной винде - обучался сам, и обучал сотрудников - где-то тут я и свернул от программирования к сопровождению информационных систем... потом у одноклассника на 486DX-100 чуть не каждую неделю ставили новую бету "Chicago", а потом, уже в институте, у меня появился личный Pentium 233MMX, на который уже накатил сперва 95SP2 (если склероз не изменяет), и весьма скоро 98OSR2... ну, а потом уже началась работа, миграция с NT4 на 2000, потом на 2003... где-то там же нарисовалась FreeBSD 4.3, а после FreeBSD 8 всплыл и RHEL 5..6, мутировавший сперва в Centos, а чуть позже в Oracle Linux (поработал в продакте и с Debian, Ubuntu, SLES/OpenSUSE...), а сейчас вот всякие Астры с РедОСами заставляют внедрять... что ж, когда-то и Windows 3.1 казался чем-то неодолимым =)
сперва 95SP2 (если склероз не изменяет), и весьма скоро 98OSR2
были вроде 95OSR2 (потом еще OSR2.5 с поддержкой USB)
а 98й был обычный и SE
сервиспаки это в NT ветки пачками плодили 6 для четверки и 4 для w2k
Вы, видимо, немного позже меня учились. В моё время дворцы пионеров позволить себе всякие там PC не особо могли. На практику в 9-м классе меня мама пристроила к своей подруге, которая была заведующей кафедрой химии в ЛИИЖТе (Ленинградский институт исследователей женского тела инженеров железнодорожного транспорта). В институте был компьютерный класс и мне как-то предложили пройти курсы языка "Си" взамен работы лаборантом. Лучшее комбо в моей жизни было тогда - мне засчитывалась практика, я занимался тем, что мне было очень интересно, проходил бесплатно курсы, которые стоили очень неплохих денег, получал от этого удовольствие и, бинго, получал ещё и зарплату (вначале 40, а потом 80 рублей).
Ну и на следующий год школа (она с претензией была, единственная в своём роде в Ленинграде/Санкт-Петербурге, да и директор пробивная) попала под обсуждаемую программу.
Ну вот у меня были такие - личный опыт:
Под виндой (3.1, 3.11, 95, 98) работали дос-игры, всякие офисные программы. Она несложно устанавливалась на самое разное железо, и даже если тормозила - все равно работала.
Полуось начала капризничать сразу: тут у вас памяти мало, там у вас драйвера нет и не будет, и ещё что-то такое же.
Как вы думаете, что я тогда выбрал?
А потом выбор был уже между виндой и фрей, не до полуоси...
И ещё интересный субъективный момент: в тогдашних форумах водились любители полуоси, но они вели себя как-то агрессивно -высокомерно. (Вампиры на балконе замка.жпг). В общем, не очень хотелось с ними ассоциироваться.
Даже самые упертые линуксоиды того времени были куда проще )
Тоже напишу про мой опыт - был я не самый опытный пользователь (года это 98-00) и нам продали Pentium 66 разогнанный до 100 (об это я узнал сильно позже). Были из-за этого постоянные проблемы с вылетами и зависаниями.
Так вот, на этом компе стабильно работала только Windows 95 и 98 - стабильно в том смысле, что не разваливалась после зависаний. Все остальные - OS/2 Warp, разные линуксы - либо не работали после установки, либо просто не могли установиться.
Была такая же фигня с неразогнанной Tomato - 95 запускался и периодически вылетал, warp периодически отказывался продолжать работать, и только slackware честно валился в kernel panic при загрузке. Правда под 95 файлы после редактирования переставали читаться или компилироваться, так что работой это тоже трудно назвать)
У меня была обратная история с материнской платой под торговой маркой APUS (угу, именно так!) для первого пентиума. На ней стабильно работал исключительно MS-DOS. Любые винды (того времени -- то есть 95 и NT3.51 и 4.0) падали и сыпались минут через 10 работы, даже когда каким-то чудом удавалось довести до конца установку. Третья полуось -- спокойно ставилась и жила. Она выдавала по ходу пьесы разные ошибки, иногда по нескольку штук за раз -- но именно совсем уж в трап падала довольно редко. Работать все равно было невозможно и эту плату мне поменяли по гарантии на более приличное (вот не осталось в памяти названия этой платы), причем дополнительных денег за это с нас не взяли.
И только когда все плотно сели на виндовс-иглу - началась "борьба с контрафактом" и покупка лицензионного ПО.
Всегда говорил, что крупнейшие производители софта (Microsoft, Corel, Adobe и иже с ними) должны скинуться и поставить нашим родным пиратам памятник из чистого золота, например, в виде конного рыцаря в доспехах из компакт-дисков. Практически бесплатный доступ к весьма недешёвому софту привёл к тому, что подавляющее большинство даже понятия не имело и не имеет про альтернативный варианты (и я даже не про ось, я про прикладнуху). Стандартная ситуация тех времён - накатить себе последний "Фотошоп", чтобы исправлять красные глазки на фотографиях.
Ну а потом гаечки позакручивали, а вот осадочек, в виде понимания того, что существует чуть ли не единственный вариант ПО (проприетарный) для каждой области, - остался.
У меня был компьютер 386 с глючным сопроцессором и 4МБ памяти. Chicago на нём отказалась работать, а вот OS/2 Warp 3 встала отлично (с трёх десятков дискет) и я даже играл на ней в Warcraft 2, который требовал 8МБ. Вообще, это была быстрая, надёжная ОС, с компилятором Си и интерпретатором REXX, на котором можно было писать программы с гуем. Впечатления оставила исключительно положительные. Я даже купил официальный мануал на русском. А продавалось всё на развалах точно так же, как Windows - тогда ещё не было какой-то заметной монополии.
Да, была у меня в офисе (я был совладельцем фирмы) OS/2, сисадмин поставил вместо Windows 3 + Lantastic (сетевой Windows 3.11 на тот момент ещё не существовало). Нужных приложений не было, сисадмина уволил. В общем, в итоге Linux наше всё! А статья ОЧЕНЬ познавательная, спасибо!
Нужных приложений не было,
Не затруднит ли чуточку подробнее?
( Немного фактов:
Windows 3.11, а точнее Windows for Workgroups 3.11, вышла 11 августа 1993 года.
OS/2 научился эмулировать и запускать приложения для Windows 3.0 начиная с версии OS/2 2.0, которая вышла 31 марта 1992 года.
Windows 3.0 был выпущен 22 мая 1990 года. )
Не затруднит ли чуточку подробнее?
Затруднит. Вы сами обозначили рамки: 22 мая 1990 года -- 31 марта 1992 года
Неужто я на седьмом десятке лет буду помнить такие подробности? Помню факт, не более
Ну что же -- 1 свидетель воздержался, 2 свидетеля за OS/2 :
(...) OS/2. Ось использовалась как многозадачка для dos'овых и win16 программ
Благодаря OS/2 нервы остались целы и невредимы - система была очень надежная, стабильная, программы под ней работали месяцами без перезагрузки.
Предположу сложности с фотошопом и корелом, а также с играми - обычно такого было достаточно.
По той же причине windows nt не стала массовой: рано ей было, "полностью 32-разрядной", со своими драйверами , которых тупо не было к ширпотребу
а также с играми
Ну хохма о том, что OS/2 погубило то, что не поддерживала DOOM, ходила в своё время в офисах по всему Манхаттану )))
Вообще-то это неверная хохма. Прикол был в том, что dos-игры (и doom в том числе) шли быстрее под полуосью (warp и aurora). Операционка была в 32 битах, а игры были в 16-ти. И ОС умудрялась некоторые части гонять быстрее.
Это, кстати, и мой личный опыт. Проблема могла быть только в настройке звука, если он не использует стандартные настройки
Во-первых, nt4 workstation требовала 12 мб ОЗУ для установки. Работала вполне прилично на 8, но при установке проверяла наличие не менее 12. Где взять 12 мб памяти в 96 году?
Под nt4 (не говоря уже про 3.51) не работали большинство игрушек. Не было директ-иксов (какой он там был тогда? Пятый?). Дос-приложения тоже не работали. Зачем и кому она такая была нужна - непонятно. Все работало стабильно, но этого всего не хватало.
DOS-приложения под NT4 работали, в ней же виртуальная машина DOS присутствует. Впрочем, в NT4 нестабильно работали те DOS-софтинки, которые хотели в DPMI, или пытались в прямой доступ к железу. Эмуляцию DOS они допилили до совершенства только к ВинХР.
Вы во втором предложении опровергли первое, мои пояснения даже не потребовались. В NT4 с некоторой натяжкой можно было запустить отдельные DOS-софтины. И нет, даже в XP параллельно на всякий случай стояла загрузка в 98 и чистый DOS. Другой вопрос, что необходимость в этом со временем отпала. Сейчас, на 11 винде, когда хочется запустить что-то совсем старое, приходится юзать DOSBox или виртуалки.
В NT4 с некоторой натяжкой можно было запустить отдельные DOS-софтины
"Отдельные" - это звучит примерно как "так, изредка работало". А это вообще не правда. На самом деле как раз обычно всё было нормально, но изредка попадались софтины, которые бы не работали. Проблемы бывали с 3D-играми под DOS, вроде Дюка Нюкема. Из профессионального DOS-софта, ну, может быть старая 3D Studio бы не завелась, но ей и не нужно, т.к. 3D Studio MAX под NT работала, и работала куда лучше, чем под 9х.
И нет, даже в XP параллельно на всякий случай стояла загрузка в 98 и чистый DOS
А вот в ХР я вообще не встречал ни единой прикладной DOS-программы, которая бы не заработала в виртуальной машине. Системные, естественно, будут там получать отлуп при попытке прямого доступа к железу, но среди них ничего такого, что понадобилось бы запускать на компьютере с NT.
Disk editor в винде не заработает
"Отдельные" - это звучит примерно как "так, изредка работало". А это вообще не правда. На самом деле как раз обычно всё было нормально, но изредка попадались софтины, которые бы не работали.
Какие DOS-программы вы обычно запускали под NT? И вообще, какие DOS-приложения вы обычно запускали? T-Mail нормально не работал пока не появилась версия NT. До этого приходилось перезагружаться чтобы получить отправить почту. Игрушки не работали. Дефраггеры/диск-эдиторы досовские не работали. Для офисной работы были ворд, эксель, фотошоп итд, желания запускать лексиконы даже не возникало. Интернетом в ДОСе особо не пользовались. Собственно ради этих софтин (офис+интернет) винда в первую очередь на домашнем компе и стояла. Что работало?
А вот в ХР я вообще не встречал ни единой прикладной DOS-программы, которая бы не заработала в виртуальной машине. Системные, естественно, будут там получать отлуп при попытке прямого доступа к железу, но среди них ничего такого, что понадобилось бы запускать на компьютере с NT.
"...в XP параллельно на всякий случай стояла загрузка в 98 и чистый DOS. Другой вопрос, что необходимость в этом со временем отпала..." Мне очень часто требовались MHDD, Norton ghost, partiton magic. Как-то они не очень хорошо работали в XP. При этом были нужны. Да просто удалить каталог WinNT перед переустановкой - грузимся в DOS.
Какие DOS-программы вы обычно запускали под NT?
Многочисленные средства разработки (т.к. в конце 90-х ещё надо было саппортить кучу легаси) и то, что на них было разработано, файловые менеджеры, игрушки, W&D.
Дефраггеры/диск-эдиторы досовские не работали.
А зачем вам вообще какой-то DOSовский системный софт для NT? Там своего вполне себе хватало. С самого выхода NT 4 под неё были Norton Utilities, а вместо Partition Magic в NT есть отличный встроенный редактор диска. Пусть он и не сохраняет данные при переделке разделов, но быстрее их так скопировать в другое место, перебить диск и потом вернуть обратно, чем ждать, пока РМ там всё повыравнивает. Тем более что в случае использования РМ только самые отчаянные не делали бэкапов.
Ну, только если вы там диски часто обхаживали через MHDD, вам надо было DOS держать. но то скорее исключение из правил. Тем более что во времена NT4 того MHDD ещё и не существовало :)
Многочисленные средства разработки (т.к. в конце 90-х ещё надо было саппортить кучу легаси) и то, что на них было разработано, файловые менеджеры, игрушки, W&D.
Зачем было нужно много файловых менеджеров? Вроде бы был один DOS-Nvigator и его было достаточно. При том, что он был в версии консольного приложения. Игрушки работали под НТ через раз (точнее, не работали, если это не lines), необходимость в W&D вообще с трудом понимаю - стандартом был лексикон, удобен - ворд (ну или AmiPro).
А зачем вам вообще какой-то DOSовский системный софт для NT? Там своего вполне себе хватало. С самого выхода NT 4 под неё были Norton Utilities, а вместо Partition Magic в NT есть отличный встроенный редактор диска. Пусть он и не сохраняет данные при переделке разделов, но быстрее их так скопировать в другое место, перебить диск и потом вернуть обратно, чем ждать, пока РМ там всё повыравнивает. Тем более что в случае использования РМ только самые отчаянные не делали бэкапов.
Ни фига там не было нормального. Системyые утилиты с ограниченной функциональностью и тормозные. Тот же дефраг было проще запустить в однозадачной среде в нерабочее время - потому что на медленных компах и медленных винтах он мог длиться сутками, при этом система была абсолютно неработоспособной. И многие виндовые утилиты работали в режиме - натыкай в GUI, потом перезагрузи комп и мы попробуем тебе сделать хорошо. Такое себе.
Ну, только если вы там диски часто обхаживали через MHDD, вам надо было DOS держать. но то скорее исключение из правил. Тем более что во времена NT4 того MHDD ещё и не существовало :)
Про MHDD и Ghost я вроде бы (не, не вроде бы, точно - проверил) писал в контексте того, зачем нужен второй раздел рядом с XP. Мы даже клиентские компы с XP (когда она начала становиться мейнстримом) разливали гостом и готовили сиспрепом - потому что устанавливать вручную 50+ компов за рабочий день можно крякнуть.
Зачем было нужно много файловых менеджеров? Вроде бы был один DOS-Nvigator и его было достаточно.
DN был сначала платным, а я пиратить "наш" софт не любил. Пользовался пиратским пятым Нортоном :)
Игрушки работали под НТ через раз (точнее, не работали, если это не lines),
Я играл в Дюка Нюкема, например. В VGA-режиме он под NT работал, крашился (и вешал всю NT, кстати), при попытке запуска в VESA-режимах. В ХР он уже нормально бегал и в VESA.
Тот же дефраг было проще запустить в однозадачной среде в нерабочее время
Norton Speedisk же был, нормально работал. Да и дефраг, он не был там особо уж медленным, к нему больше было вопросов по поводу качества дефрагментации. Запускаешь, отработал, а оно по-прежнему фрагментировано.
DN был сначала платным, а я пиратить "наш" софт не любил. Пользовался пиратским пятым Нортоном :)
Зачем?
Я играл в Дюка Нюкема, например. В VGA-режиме он под NT работал, крашился (и вешал всю NT, кстати), при попытке запуска в VESA-режимах. В ХР он уже нормально бегал и в VESA.
Ааа, т.е., вон оно как. Прекрасно работает - значит в VGA режиме. Может еще и без звука? И только на клавиатуре? И только в полном экране? (я не буду вспоминать, какие там еще были косяки). Ну тогда да, тогда почти все работало. Через опу, с танцами, но иногда даже работало.
Norton Speedisk же был, нормально работал. Да и дефраг, он не был там особо уж медленным, к нему больше было вопросов по поводу качества дефрагментации. Запускаешь, отработал, а оно по-прежнему фрагментировано.
Вы снова в споре подтверждаете то, что я сказал ранее. "Ни фига там не было нормального. Системyые утилиты с ограниченной функциональностью и тормозные." Не, если вам ок, что оно работает "не особо уж медленно" (раза в три-четыре больше продолжается по времени всего лишь) и оставляет диск фрагментированным после завершения работы - то ок.
Ааа, т.е., вон оно как. Прекрасно работает - значит в VGA режиме. Может еще и без звука? И только на клавиатуре? И только в полном экране?
Со звуком, на клавиатуре, естественно (а как должно быть в Нюкеме?), и только в полном экране. Опять же таки, а как должно быть в Нюкеме, по-вашему? Это 90-е годы, не двухтысячные, нормальный mouse look появился только в квейке, оконные режимы - только в DirectX-играх, и то, их не использовали, т.к. сильно снижало FPS.
Вы снова в споре подтверждаете то, что я сказал ранее.
Где я во фразе " Norton Speedisk же был, нормально работал. " это подтверждаю? О_о
Опять же таки, а как должно быть в Нюкеме, по-вашему? Это 90-е годы, не двухтысячные, нормальный mouse look появился только в квейке, оконные режимы - только в DirectX-играх, и то, их не использовали, т.к. сильно снижало FPS.
Конечно, конечно, только в квейке. Мы как-то сели с дружбаном играть в Дюка по модему. На счете 50:0 он послал эту игру нафиг. При том, что я играл на пентиуме с S3, а он - на селероне c ривой 128ZX (нет, это было не в год выхода игр, это было когда он себе модем купил - тестировали). Когда вышел квейк? Я погуглю за вас - в феврале 1996 года. А дюк зД? В январе 1996 года. Т.е., с разницей в 1 месяц. У дюка не было консоли, настраивать управление мышью надо было через setup.exe, но, с учетом того, что модель мира в дюке трехмерная, смотреть вверх и вниз в нем надо было обязательно и дергать pgup/pgdn не канало.
Где я во фразе " Norton Speedisk же был, нормально работал. " это подтверждаю? О_о
Во фразе "Да и дефраг, он не был там особо уж медленным, к нему больше было вопросов по поводу качества дефрагментации" вы подтверждаете мои слова и второй раз опровергаете свои же ("А зачем вам вообще какой-то DOSовский системный софт для NT? Там своего вполне себе хватало"). Не хватало. Есть у меня дисочек, на котором лежит NAV, если не ошибаюсь, версии 5.0. У него лежит файл ридми, в котором написано примерно следующее (простите, я не пойду за диском и не буду пытаться настроить чтение с него, чтобы процитировать дословно): "если антивирус обнаружил вирус onehalf.3544, то ни в коем случае ничего не предпринимайте, а обратитесь в саппорт антивируса". При том, что и др.веб в версии 3.2хх, что AVP в актуальное версии 2.0 замечательно справлялся со зловредом. Если что, то onehalf.3544 - один из самых распространенных зловредов в ВУЗах России на середину 90-х.
Во фразе "Да и дефраг, он не был там особо уж медленным, к нему больше было вопросов по поводу качества дефрагментации" вы подтверждаете мои слова и второй раз опровергаете свои же ("А зачем вам вообще какой-то DOSовский системный софт для NT? Там своего вполне себе хватало").
А, я понял. Вы решили, что Norton Speedisk - это то старое DOS-приложение, а не нативный NTшный дефрагментатор. Я же писал, что Norton Utilities под NT вышли одновременно с NT4.
Если что, то onehalf.3544 - один из самых распространенных зловредов в ВУЗах России на середину 90-х.
Страшная штука, но на NT он бы даже и не запустился :)
А, я понял. Вы решили, что Norton Speedisk - это то старое DOS-приложение, а не нативный NTшный дефрагментатор. Я же писал, что Norton Utilities под NT вышли одновременно с NT4.
Я прекрасно понял, что вы имели в виду. Вам то хватает своего софта (встроенного дефрагментатора и редактора диска), а то вдруг оказывается, что встроенный дефрагментатор - говно, а редактор диска не работает без потери данных и нужен партишн-меджик. А нортоновские утилиты под винду еще надо найти и спиратить. И да, я вам уже говорил, что дефрагментаторы под виндой работали в несколько раз медленнее. Кстати, не помню, мог ли нортоновский спиддиск работать с файлом подкачки.
Страшная штука, но на NT он бы даже и не запустился :)
Он запускался до операционной системы. Так что, вполне вероятно, что не запустилась бы именно NT. После инициации зловреда с дискеты или с соседнего раздела MS-DOS (надо, ктсати, проверить :)). И при этом, нативный виндовый антивирь все еще оставался калом.
Я прекрасно понял, что вы имели в виду. Вам то хватает своего софта (встроенного дефрагментатора и редактора диска),
Свой софт под NT, очевидно, это софт, работающий нативно под NT, а не идущий в дистрибутиве. Вы же не ограничиваете софт под DOS только тем, что в каталоге DOS лежит после её установки? Почему вы мне такое решили приписать?
Он запускался до операционной системы.
У NT, понимаете ли, нет стадии "до операционной системы". И резидент, висящий на int 21h, там даже не запустится. Но конечно же, если вы загрузите ваш компьютер с дискеты с MS DOS и запустите оттуда заражённую DOS-программу, вам ничего не помешает зашифровать ванхалфом и раздел с NT, но заразить его он не сможет.
Где взять 12 мб памяти в 96 году?
Фигня вопрос — одну (на самом деле две, потому что они парами ходили) планку у друга на часик занять, конечно же!
Ну именно поэтому я и говорю, что оно прекрасно работало на 8Мб, - именно так и ставил и даже какое-то время работал. Но, повторюсь, хорошо и стабильно работал только виндовый софт и не игрища. Как только надо поиграться - перегружаемся в Вин95/DOS.
В 1996, кстати, если мне моя память не изменяет, то память для компьютеров была даже дешевле, чем в 1997. Там было какое-то совсем уж неслабое подорожание, как оно периодически на рынке памяти случается.
Работала вполне прилично на 8, но при установке проверяла наличие не менее 12. Где взять 12 мб памяти в 96 году?
Мы с однокурсником "вскладчину" такие вопросы решали - сдёргивали память с одного компа и втыкали во второй на время установки, правда, не 12, а 8, и не NT, а 95SP2 (или уже 98OSR2? хотя не, 97-й год - вряд ли 98-я) - она на 4 гигах худо-бедно шевелилась, а вот ставиться не хотела наотрез.
О, меня уже опередили, но не суть - метод был весьма и весьма популярен.
95 замечательно ставилась на 4Мб. Дальше накатывались OSR2, 2.1 (которая с поддержкой USB). Но, повторюсь, возможности и умения сдернуть память у соседа были далеко не у всех. Так-то мне в сервисный центр приносили уже году в 2005 и уже DDR2, которую пацаны сдернули с 4-х компов "чисто поиграться" и установили обратно вверх ногами, утверждая, что так и было.
В реале: 1994-1997 года, компания депозитарий при чековом инвестиционном фонде, после безуспешной попытки заставить устойчиво работать связку DOS/Lantastic/WfW3.11 с программой управления базой данных акционеров написанной на Clipper (база рушилась чуть ли ни каждый день), перешли на OS/2 Warp все стало работать как часы, база стала устойчиво работать по сети, тормоза исчезли, базу данных чинили только после форс мажорных обстоятельств (отключение света), windows приложения если и глючили не роняли систему. На фоне регулярно был запущен DOOM (возможно порт под OS/2 но скорее всего всё таки DOS) ;)
Вероятно сисадмин освоил, как поставить OS/2, но то, что она может эмулировать и запускать приложения для Windows 3.0 не осилил. Туда ему и дорога.
Правда може мало себе представляю, каким ПО в 1992-1993х годах можно заместить ПО из Windows 3.0. Если только какой-нибудь маршрутизатор/шлюз доступа.
Всё шло хорошо, но в 1989 году дружба закончилась. Microsoft, видя успех Windows 3.0, стала играть за спиной партнёра.
Только Windows 3.0 вышла в 1990ом и в это время разработка NT уже шла вовсю (успех 3.0 привёл к тому, что Windows подсистема стала основной в NT - до этого определённости не было, отсюда и сама концепция подсистем).
К 1990 году Microsoft фактически присвоила себе разработки OS/2 3.0 и под именем Windows NT представила их на выставке Comdex’91.
В NT от совместной работы с IBM разве что сама OS/2 подсистема (с поддержкой исключительно 16битных приложений), которая никогда не была существенной частью, да и права на код и интерфейсы у MS были - так что это всё таки не присваивание, а законное использование.
IBM'овская OS/2 3.0 одно время стояла на домашнем компьютере - вполне себе бегала на 4Mb с PM (но без WPS). Да, технически она была совершеннее Windows 95 и менее требовательна, чем NT и вполне могла вместе с потомками стать основной системой для PC - но маркетинг Microsoft сделал своё дело.
но маркетинг Microsoft сделал своё дело
Так до сих пор успешно делает по всему миру, когда госчиновникам в любой стране плюшки, а детям со школы внушают, что компьютер и есть Windows
Очень существенная часть IBM OS/2 - файловая система HPFS. Сейчас она нам известна под именем NTFS. Причём разработка оказалась настолько удачной, что живет уже третий десяток лет.
Строго говоря, это разные файловые системы. У них, конечно, много общего, но разница существенная.
На момент отделения от OS/2 - Windows NT даже могла использовать HPFS без костылей. Потом файловая система была доработана.
https://learn.microsoft.com/en-us/troubleshoot/windows-client/backup-and-storage/fat-hpfs-and-ntfs-file-systems
Потом файловая система была доработана.
Скорее написана отдельная новая FS, общего не так уж много. Но да, к HPFS Microsoft успела приложиться во времена совместной разработки - настолько , что IBM потом платила royalty за использование 32битного драйвера HPFS386 (шёл штатно в Авроре, к Мерлину можно было прикрутить руками).
Более того, Windows NT получилась весьма удачной, потому что по факту её писала команда, которую Гейтс подобрал из удачно обанкротившейся к этому времени DEC.
Всё таки во время ухода Катлера (1988) DEC вполне ещё жил - скажем, Alpha появилась уже позже в 90х.
Гейтс подобрал из удачно обанкротившейся к этому времени DEC.
К этому времени DEC была на пике своего развития, с оборотом в десять лярдов и чистой прибылью в миллиард. У неё была ниша "вычислительных" рабочих станций и мелких и средних серверов, в которой у неё даже не было никакой серьёзной конкуренции. Проблемы у неё начались как раз через несколько лет, когда оказалось, что дешёвые серверы х86, если на них поставить такую штуку, как WinNT, умеют делать то же самое, что и DEC VAX или даже новые крутые DEC Alpha.
Одновременно Microsoft шантажировала и разработчиков ПО, угрожая лишить их доступа к ранним версиям Windows и технической информации, если они станут делать продукты под альтернативные платформы, в том числе и OS/2.
Получается, Microsoft не такие уж и soft, лол...
But after this opening thrust, Microsoft ran rampant through the industry. The company threatened IBM and Compaq with the loss of their Windows licenses† if they offered Netscape instead of IE on their machines. It threatened Apple with the cancellation of a critical upgrade of the Mac version of Microsoft Office, the system’s principal business application suite, if it didn’t yank the Netscape browser. It offered “inducements” to companies such as KPMG to break volume purchase agreements they’d signed with Netscape. It approached the major online services such as AOL, CompuServe, and MCI and cut deals with them to replace the Netscape browser with IE. About the only thing Microsoft didn’t do was kidnap the children of executives of companies using Netscape products and hold them hostage until their parents agreed to stop using Netscape’s browser.
† Gary Norris of IBM testified during the Microsoft/DOJ trial that IBM, Compaq, and Hewlett-Packard feared loss of their Windows licenses if they considered offering OS/2 on their systems.
А вы думали, раз очкарик, то лох?
По личному опыту, 90-е годы провел в основном под OS/2. Ось использовалась как многозадачка для dos'овых и win16 программ, в основном в области автоматизации, мониторинга, и удаленого управления пром. оборудованием. И на домашнем компе тоже была полуось. Периодически приходилось ставить и настраивать винду знакомым, сколько же нелестных слов от них слышал по поводу падений Win95. Благодаря OS/2 нервы остались целы и невредимы - система была очень надежная, стабильная, программы под ней работали месяцами без перезагрузки. В начале двухтысячных пришлось переходить на винду, но это была уже более-менее полноценная многозадачность в Win 2000.
Сравнивать OS/2 с виндой 95 технически некорректно, т.к. вин95 и следующая за ней более стабильная 98 так и остались надстройкой над DOS. А OS/2 с самого начала была полноценной многозадачной ОС, использующей необходимые для этого аппаратные ресурсы. В этом плане OS/2 можно сравнить только с Windows NT, и её последующей линейкой Win2000, WinXP. Правда NT в те годы была не особо популярна для домашнего использования, т.к. на одном и том же железе заметно тормозила по сравнению с 95 и 98.
NT не просто тормозила.
Под ней могли не работать принтеры, сканеры, cd-rom приводы, всякие "TV-карты", могло не найтись драйвера к видеокарте или к сети.
И Doom не работал! Зачем такая OS, в которой не работает Doom?! )
Сравнивать OS/2 с виндой 95 технически некорректно, т.к. вин95 и следующая за ней более стабильная 98 так и остались надстройкой над DOS. А OS/2 с самого начала была полноценной многозадачной ОС, использующей необходимые для этого аппаратные ресурсы.
Вообще-то Windows 9x имели нормальное ядро многозадачной операционной системы VMM, а DOS использовали в основном в качестве загрузчика. Вы же не назовёте, например, Linux надстройкой над GRUB?
" - Папа, а покажи многозадачность в Windows!
- Подожди, сынок, только дискетку доформатирую"
В windows 9x самая важная часть ОС, работа с железом, шла через эмуляцию виртуального v86 (или как там оно называется) режима процессора. Поэтому оно и тормозило на "многозадачной" работе при дисковых операциях, например: процессор переключался в этот режим и выполнял процедуры, типичные для BIOS и DOS - а там многое было рассчитано именно на однозадачную работу.
По сути как бы запускалась виртуалка с DOS -драйвером, отрабатывала часть задач - переключались обратно в расширенный. Зато сохранялась совместимость по драйверам и базовым функциям.
Очень приближенное объяснение, просто я в ассемблер х86 уже много лет не заглядываю и не помню деталей.
В отличии от этого упомянутый Линукс, а равно WinNT, или там Freebsd, работали с железом напрямую, из расширенного режима. Минусы - не все железо поддерживалось.
В windows 9x самая важная часть ОС, работа с железом, шла через эмуляцию виртуального v86 (или как там оно называется) режима процессора.
Вообще, нет. Я знаю, откуда растут уши у этого мифа, это из книги "Неофициальная Windows 95" (отсюда же и миф про GDI в 16-битном режиме), но сия книга, хоть и выглядит программистской от корки до корки, но ненавязчиво брешет. Windows 95 действительно так поступает, но только для тех случаев, когда нет нативного драйвера. Например, у вас нет 32-битного драйвера для вашего дискового контроллера, и вот тогда винда переключится в режим виртуального х86, вызовет функцию BIOS int13h и через неё выполнит дисковую операцию. Если же драйвер есть, она будет работать через него, не общаясь с легаси-кодом. Почему брешет один из основных девелоперских источников информации о Вин95? Ну, во-первых, он писался за год до выхода Вин95, на основе ранних сборок Чикаго :) Во-вторых, там добрая половина книги писалась явно под Вин 3.1, а потом перекочевала в новую рукопись как есть.
Для сравнения работы многозадачности в Win9x и OS/2 я провел следующий тест. Запустил несколько окон с программами сбора данных с датчиков. И еще одно с какой-то прогой, которая по максимуму загружала проц и дисковые операции. В результате под OS/2 все программы работали нормально, ресурсы делились поровну. А под Win9x из-за этой проги другим программам ничего не досталось, и там сразу пошли потери данных.
А весь интерфейс пользователя, все GDI и User были запущены под VMM в 16 битной подсистеме Windows с кооперативной многозадачностью
IBM в современном мире тоже не образец для честной конкуренции. кажется что сменили бы одного монополиста на другого
+1
да еще и не факт что IBM был бы лучше, они были прожжеными корпоратами в пику ориентированному на простых смертных микрософту который только перестал быть стартапом
IBM никогда не церемонился со своими продуктами и клиентами, это видно по истории с PS/2 например и вообще по многим продуктам, по фактически похороненному Lotus-у когда он видимо перестал им плановые деньги приносить...я лотус юзал в конце нулевых и от него уже тогда архаикой какихто глубоких мамонтов веяло..по сравнению с модномодежным MSO и его окружением
по фактически похороненному Lotus-у когда он видимо перестал им плановые деньги приносить...я лотус юзал в конце нулевых и от него уже тогда архаикой какихто глубоких мамонтов веяло.
я занимался разработкой на лотусе в конце нулевых - начале 2010х, в контексте СЭД он архитектурно был круче любой поделки за исключением, разве что, EMC Documentum. Стильномодномолодёжный nosql, шифрование и электронные подписи прямо из коробки, plain text и rtf прямо в документах и совершенно железобетонная репликация, которая жила даже в удаленном филиале за полярным кругом со спутниковым каналом в 128 кбит/с на всё про всё. лет 8 назад его поменяли на импортозамещенную кочергу с микросервисами, так некоторые вещи там до сих пор не смогли повторить. на лотус просто нужно было натянуть более-менее приличный интерфейс, как, например, сделали для той же госдумы - в ссылках на АСОЗД внимательные люди легко заметят знакомую лотусовую структуру: http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/B91DEDFBCF19B4E04325825C0032641E/$FILE/424632- 7_26032018_424632-7.PDF?OpenElement (ссылка первая попавшаяся из гугла)
ну то что оно было очень функциональным я не спорю, там сама реализация с этими nsf файликами и какимито странными ограничениями по работе с ними помню были проблемы (уже не вспомню какими)
тотже встроенный типа-офис-эксель внутри самого лотуса через который эти документы надо редактировать... вобщем много чего странного было
тотже встроенный типа-офис-эксель внутри самого лотуса
встроенный типа офис - это прямое наследие Lotus 1-2-3. продукта, с которого, собственно начиналась компания Lotus Software и являвшегося одним из самых распространенных офисных пакетов тех времен - microsoft excel появится только через 5 лет после появления 1-2-3. по факту, это была очень интересная связка, но они вчистую проиграли microsoft в плане офиса и, цепляясь за ставший непопулярным офисный пакет, превратившийся к тому моменту в якорь, утопили и почтово-документную часть.
С пользовательской точки зрения лотус - полный отстой. Usability на уровне плинтуса и выглядит поперек интерфейса любой операционной системы, на которой он установлен. У нас компанию перевели на него с Аутлука в конце нулевых. Спросил у IT-директора, за что нам эта кара, он как раз ответил, что "фантастическая репликация". Потом я даже находил сайты, целиком посвященные ненависти к лотусу. И там указывалась ключевая причина его популярности - решения о покупке принимают не те люди, которые будут им пользоваться.
Короче, хорошо, что с нами Microsoft, а не IBM.
Интересно. А что конкретно Вам не нравилось?
Мне Lots Notes очень нравился, гораздо больше, чем Outlook, a ненавидели на оных сайтах не его, а Domino Server за его баги.
Это было очень давно, так что кроме общего негатива запомнил общую чужеродность интерфейса любой платформе. И внешне странно выглядит, и на микроуровне не так работает, как все остальное. Из более конкретного - копируешь таблицу из Экселя, он вставляет её картинкой. Я спокойно бы отнесся, если бы он вставил как текст. Но эти картинки каждый раз кровь портили.
Наверное, где-то можно было настроить все хорошо, но Outlook по умолчанию казался неизмеримо удобнее.
Есть в мире что-то ещё хуже,чем Аутглюк? Уж как мне не нравился Novell'овский GroupWise,но даже он был на голову выше Аутглюка
Дело привычки, мне очень нравился 2003 оутглюк..остальное уже тяжелее стало
Не, как по мне, последней юзабельной версией был 2010. Потом часть функционала попрятали (сменить кодировку полученного письма - как?), часть контролов раздули до невменяемых размеров (например, "Почта - Календарь - Люди - Задачи" - ну чем не устраивали компактные иконки?), зачем-то ввели ограничение на максимальное отображаемое число элементов (то ли год/три, то ли 1000/10000 - не помню, давно с первой линией не пересекаюсь, а у пользователей из-за этого нередко истерики случаются), в очередной раз поломали поиск... но да, в чём-то прога очень удобная, в чём-то вызывает оторопь.
Победив конкурентов и захватив рынок, Microsoft получила много денег и возможность заполонять компьютеры Земли.
По каким критериям можно оценивать ее деятельность:
На что потрачены деньги которые она собрала с жителей Земли.
Сколько убытков было у пользователей из-за сбоев и уязвимостей.
Насколько удобной является их ОС.
Что можно сказать про деятельность Microsoft.
Плюсы.
-Делает в принципе пригодные для использования ОС.
-Дала возможность пиратить свои ОС.
-Разрабатывала довольно удобные среды программирования, и библиотеки.
-Не была замечена в массовом шпионаже и воровстве данных у пользователей. Хотя техническую возможность имеет.
-Не создала глобальный кибер-апокалипсис. Ограничивалась небольшими локальными кибер-кризисами.
Минусы.
-Превратила ОС в монстра с относительно низкой надежностью и высокой уязвимостью. Вместо того чтобы сосредоточить усилия на создании идеальной ОС, стала делать multitool, с кучей функций которые маловостребованы или реализованы некачественно. При этом базовые функции, такие как работа с диском, были реализованы криво. Или абсурдная ситуация, когда ОС не могла закрыть зависшую программу.
-Мешает продлевать жизнь старому железу, создавая программную несовместимость. Это про драйверы устройств, прежде всего.
-Некоторые довольно удобные среды программирования выдавали раздутый и медленный код.
-Агрессивно навязывает ИИ.
-Задолбала переделывать кнопку Пуск.
Что бы делала IBM, если бы стала доминирующим разработчиком ОС - это определить уже невозможно.
Что бы делала IBM, если бы стала доминирующим разработчиком ОС - это определить уже невозможно.
Делала бы то, что она делала всегда - продавала дорогие закрытые проприетарные решения.
Или абсурдная ситуация, когда ОС не могла закрыть зависшую программу.
ой вот не надо, у меня точно такиеже нарекания есть на макос (еще и поболее) и на линукс (через kill -9 иногда чёнить отстреливать надо зависшее...причем только через консоль)... еще линукс при исчерпании памяти любит виснуть так что только ребут...винда обычно адски тормозит но дождаться диспетчера таки можно..а у линуха не всегда даже оом срабатывает (сугубо про десктопы).... тут можно опять в холивар скатится но я это к тому что еще не видел идеальную ОС конкретно с упомянутым минусом
Некоторые довольно удобные среды программирования выдавали раздутый и медленный код.
казалось бы причем тут ОС...
В Windows просто все параметры "по умолчанию", касающиеся управления процессов и памяти настроены и вылизаны с учетом опыта тестирования к WIndows 10 (в Windows NT 4 тоже было не всё хорошо). В Linux же обычно параметры OOM и прочее нужно настраивать под конкретные задачи.
А вообще у всех ОС разные архитектуры и не стоит ожидать, что поведение будет одинаково, одинаковый порог вхождения, одинаковая сложность настройки.
А вообще у всех ОС разные архитектуры и не стоит ожидать, что поведение будет одинаково
ну тут конкретный минус упомянут
"Или абсурдная ситуация, когда ОС не могла закрыть зависшую программу."
этим грешат вообще все ОС, и линукс и юникс-мак
у мака и линукса, с точки зрения юзера вообще кривой UX, там довольно частые кейсы когда ты тыкаешь в ярлык...и ниче вообще не происходит...прямо совсем, бывалый юниксойд одним махом откроет консоль и будет там писать чёнить tail /var/log/syslog ....но эточётакое? винда в 90% случаев хотябы окошко с ошибкой покажет...ну хоть чтото.. тут просто ничего для пользователя не произойдет
я это пишу просто потому что минус очень субъективный упомянут
в винду часто попрекают тем что там софт мусорит и удаление ПО кривое не всё удаляет... в маке так вообще есть кейсы когда софт удалить вообще нельзя никак кроме хирургического вмешательства...или можно только одним из 3-5 "типа стандартных" способов...сам догадайся каким..он ошибку даже не покажет, тупо не удалит)... в линуксе сразу начнут отправлять в пакетный менеджер и мольбам к тому кто пакет собирал и как он удаление в нем реализовал
но я это к тому что еще не видел идеальную ОС конкретно с упомянутым минусом
FreeBSD. При исчерпании памяти процесс убивается.
Если подключить своп на гигабайты - будет тормозить, пока своп не скушает, а потом все равно убивается.
Нормальные Linux ведут себя ровно так же - OOM killer в около 100% случаев отрабатывает корректно. Единственная боль в моей практике - kcompactd - если у хоста идёт слишком активная работа с памятью (обычно с буферами устройств, имеющих прямой доступ к памяти), kcompactd может залипнуть на дефрагментации transparent huge pages, и система трапается. Но это болезнь только последних ядер, и её можно отключить на узлах, подверженных такой напасти.
т.е. то как реализовано это в Андроиде: ОС в любой момент, когда еë левая нога захочет, может выгрузить из памяти приложение, вы считаете верным поведением? с очень технической точки зрения наверно, но с точки зрения пользователя это ОС не пригодная для работы. какой и считаю Андроид. я перешëл в другое приложение чтобы текст скопировать, возвращаюсь, а там сообщение которое я писал на форуме пропало, потому что Андроид решил запросто так выгрузить приложение.
Недолюбливаю Винду, у неë куча минусов, но она перед тем как закрыть приложение из-за нехватки памяти, даст это понять тормозами, если очень туго, скажет что памяти не хватает и только если совсем-совсем туго, процесс выгрузится. В итоге при таком подходе у меня есть достаточно времени чтобы предпринять меры по решению проблемы.
ОС в любой момент, когда еë левая нога захочет, может выгрузить из памяти приложение, вы считаете верным поведением?
Да, потому что
Она создавалась для работы на устройствах, где изначально ресурсы ограничены, но при этом типичный пользователь не захочет заниматься контролем за состоянием памяти.
Дефолтное поведение приложений на Андроиде не предполагает такого, что у вас там что-то должно пропадать, если Андроид решил ваше приложение выгрузить при нехватке ресурсов. Если данные, введенные в ваше приложение, не восстановились при его повторном запуске, виноват разработчик вашего приложения, а не Андроид. Гайдлайн указывает, что разработчик должен был текущее состояние приложения перед выгрузкой сохранить, а потом восстановить при запуске.
И, к слову, Андроид не выгружает же целиком приложения. Он выгружает окна. Которые в андроидопрограммах довольно автономные компоненты.
на вкус и цвет все карандаши разные. я считаю что это фатальный недостаток Андроида. это же жутко не удобно. и то как Виндоус делает считаю гораздо более удобным.
Гайдлайн указывает, что разработчик должен был текущее состояние приложения перед выгрузкой сохранить, а потом восстановить при запуске.
но мне придëтся ждать пока приложение это сделает. я как пользователь не хочу думать позаботился об этом разработчик или нет. мне нужно чтобы пока я перешëл на три секунды в другое приложение написанное мною не потерялось.
представляю: при нажатие на alt+tab Виндоус бы закрывал приложение, потому что памяти по его мнению мало. представили?
Андроид не выгружает же целиком приложения. Он выгружает окна. Которые в андроидопрограммах довольно автономные компоненты.
ещë один если не недостаток, то странность Андроида. замечали как странно порой работает кнопка "назад"?
и да, из-за такой работы с очисткой памяти мы имеем проблемы с фоновой работой приложений на Андроиде. она возможно и реализуется всеми кому надо, но для этого нужны ухищрения, когда на Виндоус достаточно просто чтобы программу запустили.
представляю: при нажатие на alt+tab Виндоус бы закрывал приложение, потому что памяти по его мнению мало. представили?
Представил, но если память кончится у винды, приложение ваше с достаточно высокой вероятностью закрашится при попытке выделить себе ещё памяти под что-то нужное, вместе со всеми вашими данными. А для Андроида это не аварийная ситуация, а обрабатываемая штатными средствами и ОС, и приложений.
но если память кончится у винды, приложение ваше с достаточно высокой вероятностью закрашится при попытке выделить себе ещё памяти под что-то нужное
вот как раз в винде закрашить таким образом приложение надо очень постараться, отличии от линуксов например
а андройд может вообще не давать запускать какието приложения потому что мало памяти, телефон старый, и гугловые сервисы все выжрали...а сделать ты ничего не можешь
и от осознания что "это правильно" легче не становится, андройд вообще ниразу не пример правильной архитектуры, это как был в самом начале набор костылей с граблями так и остался, гугл вообще довольно посредственного качества софт делает в данном смысле
вот как раз в винде закрашить таким образом приложение надо очень постараться, отличии от линуксов например
Приложение как раз закрашить легко, в приложениях х86/х64 в большинстве случаев корректной обработки OutOfMemory на все случаи жизни нет. Другое дело, что для этого в винде должны совпасть звёзды - и закончиться ОЗУ, и закончиться место на дисках под свопы. Это бывает нечасто, обычно если ОЗУ заканчивается, винда просто больше и больше уходит в своп, и пользователю становится не комфортно намного раньше, чем приложения начинают сыпаться.
и от осознания что "это правильно" легче не становится, андройд вообще ниразу не пример правильной архитектуры
Андроид - пример правильной архитектуры (по крайней мере, управление жизнью приложений) в тех условиях, в которых он должен работать:
Ограниченный объём памяти
Отсутствие свопа
Пользователи не закрывают ненужные им приложения
Поэтому они сделали вполне себе нормальный подход: вот, ребята, ваше окно, у него есть жизненный цикл, управление его состоянием производится извне. Вы вот на такое событие должны сохранить его состояние, а вот на такое событие должны восстановить его. Следуйте гайдлайнам, и ваши пользователи не пострадают. Иначе мы будем убивать по одному вашему пользователю в день и присылать их головы доставочкой FedEx
Следуйте гайдлайнам, и ваши пользователи не пострадают.
1) гайдлайны мы будем менять раз в 2 года
2) производители оборудования не следуют гайдлайнам вообще (яркий пример - часы samsung на телефонах Xiaomi, сервис связи тупо засыпает и перестают приходить уведомления..и у мельцы сами выискивают что и как там надо настроить чтобы оно работало хотябы сносно..про идеально, кроме "купите телефон самсунг" речь не идет)
когдато давноу меня был телефон lenovo на 4.4 андройде, я сам писал такой сервис, и при всех установленных флагах, ОС отправляла его в сон...и ничего с этим нельзя было сделать никак)
архитектура андройда кривая не в том виде что там условие жизни прописано и логично, а то как это в коде реализовано и как сам гугл поддерживает этот код...а делает он это из рук вон плохо
Поэтому они сделали вполне себе нормальный подход: вот, ребята, ваше окно, у него есть жизненный цикл, управление его состоянием производится извне.
помню у меня был старый телефон на какойто уже старой версии андройда где было мало памяти, в какойто момент там началась ситуация когда ничего кроме звонилки запустить было нельзя, ОС тупо грохала все приложения, потому что GMS выжирал всю доступную память и ОС просто закрывала пользовательские сразу после их запуска
буквально запускаешь телеграм и он сразу закрывается..память то кончилась..а у тебя вообще ничего не запущено...но память то кончилась!
1) гайдлайны мы будем менять раз в 2 года
Это поведение не менялось с момента появления Андроида на свет.
2) производители оборудования не следуют гайдлайнам вообще
Какие претензии к Андроиду? Сейчас самое страшное, что происходит - оконные приложения закрываются, и данные теряют только некоторые из них, разработчики которых забили на корректное сохранение состояния. С виндовым же алгоритмом на мобильном девайсе вы бы регулярно любовались сообщениями о краше приложений, возникающими в произвольных софтинах и фоновых сервисах, вообще без возможности что-либо сохранить.
Так точно было бы правильно?
Какие претензии к Андроиду?
такие что винда работает на огромном зоопарке устройств и при этом работает одинаково
а андройд тоже работает на огромном зоопарке устройств и работает чёртикак, как вендор придумает
С виндовым же алгоритмом на мобильном девайсе вы бы регулярно любовались сообщениями о краше приложений, возникающими в произвольных софтинах и фоновых сервисах, вообще без возможности что-либо сохранить.
я чёт подзабыл, а в Windows Mobile были постоянные проблемы с крашами и закрывающимися приложениями? У айфона постоянно приложения падают, не запускаются и чтото не то делают?
а андройд тоже работает на огромном зоопарке устройств и работает чёртикак, как вендор придумает
Да единообразно она там везде работает, я даже не понимаю, о чём вы.
я чёт подзабыл, а в Windows Mobile были постоянные проблемы с крашами и закрывающимися приложениями? У айфона постоянно приложения падают, не запускаются и чтото не то делают?
Пффф :) Коллега, вы же, наверное, не поверите, что делает с не находящимися на переднем плане приложениями iOS при нехватке ОЗУ :) И это при том, что зоопарк устройств для каждой версии iOS включает в себя несколько десятков моделей, а моделей под современные версии Андроид - несколько тысяч.
Про винмобайл не скажу, я под неё писал мало, двадцать лет назад, и только на .Net Compact, как там она рулит памятью, не помню. Но файла подкачки там нет, поэтому наверняка тоже просто грохает или в худшем случае крашит приложения.
Да единообразно она там везде работает, я даже не понимаю, о чём вы.
что на одном телефоне засыпают приложения которым нельзя, на другом нет, на третьем через раз, на четвертом вендор чёто вкостылил с управлением памятью
так что ниразу не одинаково
Пффф :) Коллега, вы же, наверное, не поверите, что делает с не находящимися на переднем плане приложениями iOS при нехватке ОЗУ :)
даже прям текущее-активное? и постоянно его закрывает?
что на одном телефоне засыпают приложения которым нельзя, на другом нет, на третьем через раз
Это не Андроид решает. Это уже вопрос к самим приложениям, почему они не сообщают ОС, что им нельзя. Или к различным сторонним тулзам, которые тоже может вставить производитель, да, но опять же таки, причём тут Андроид? Разве вы ноутбуки с вендорским говнософтом не встречали?
даже прям текущее-активное? и постоянно его закрывает?
Текущее-активное умрёт самым последним, да. Но если ОЗУ на устройстве вообще не осталось, то тоже умрёт, естественно.
Или абсурдная ситуация, когда ОС не могла закрыть зависшую программу.
Никакая ось не может убить процесс если тот залип на вызове ядра. Точнее может, но это приведет к тому что ядро неизвестным образом сломает само себя, наверняка с катастрофическими последствиями в дальнейшем. Вне ядерных вызовов проблем убивать процессы никаких нет.
думается мне это проблемы ОС/ядра. уверен что можно сделать. Винда например иногда даже выключится нормально не может: "приложение не отвечает". На мой взгляд сказано выключится: грохаем все приложения не спрашивая их ни о чëм и выключаемся/перезагружаемся. Это косяк именно ОС + для меня еë поведение неверное, сейчас кто-то скажет что например хорошо если ОС не закрывает приложение потому что там не сохранëн документ.
Винда например иногда даже выключится нормально не может: "приложение не отвечает"
Но она же вас при этом спрашивает, убить его, или подождать.
На мой взгляд сказано выключится: грохаем все приложения не спрашивая их ни о чëм и выключаемся/перезагружаемся
У вас никогда не было такого, что вы отправили систему в ребут/шатдаун, а у вас там в какой-то вкладке работа не сохранена? Ну, забыли там, на мессенджер какой-нибудь отвлеклись и т.д. Пусть лучше спрашивает.
У вас никогда не было такого, что вы отправили систему в ребут/шатдаун, а у вас там в какой-то вкладке работа не сохранена? Ну, забыли там, на мессенджер какой-нибудь отвлеклись и т.д. Пусть лучше спрашивает.
именно этого довода я и ждал. могу сказать одно: я не считаю что это проблема ОС. тут я как раз того мнения что вы сказали про выгрузку из памяти. то что я не сохранил документ это моя проблема и позаботиться о том чтобы изменения не потерялись пусть приложение (как это делает Sublime text например).
то что я не сохранил документ это моя проблема и позаботиться о том чтобы изменения не потерялись пусть приложение
Да просто цена вопроса то какая? Никому не будет хуже, если ОС спрашивает у программ, ничего ли не мешает им закрыться, а программы спрашивают у пользователя, снести нафиг несохранённые данные, или месье желает таки сохранить?
И Skype был бы до сих пор жив.
если бы, если бы...
Такого вообще не могло случиться с IBM - зажравшимся неповоротливым монстром, монополистически уверовавшим в свою исключительность и непогрешимость. Это надо же было быть настолько самоуверенными и тупыми в маркетинге, чтобы назвать свой почти что флагманский продукт полуосью. Так что их недоось была изначально обречена на легкую смерть из-за макетингового паралича айбиэма. Кому сдалась половина оси, если можно было взять целые окна.
Да да, именно так это айбиэмовское техноснобьё, в приступе бессильной ярости от своей хронической маркетинговой импотенции, безрезультатно пыталось, демагогически каламбуря, обесценить успешный продукт, шутливо-игрословно сравнивая его с высосанными из разных пальцев и притянутыми за длинные уши примитивными метафорически-бессодержательными фэйковыми псевдо-образами, не имеющими никакого отношения к реальному существу ключевых конкурентных премуществ высокомерно обсираемой ими выдающейся пользовательской экосистемы.
Так что: Why use doors, since we have Gates?
Это надо же было быть настолько самоуверенными и тупыми в маркетинге, чтобы назвать свой почти что флагманский продукт полуосью
Половина оси - это ещё ладно, у них там есть куда более маленькие системы, вплоть до одной четырёхсотой оси.
По моему опыту на нескольких разных компах, OS/2 была "стабильной", только если сравнивать её с Win95/98 (вот уж действительно мрак), но всё равно неудовлетворительной. В фидошке на это были ответы a la "руки кривые" и "не то железо", но ничего вменяемого. Более-менее стабильную OS/2 я видел один раз, на одном IBM'овском сервере (типа-"то-железо"), но пока я не додумался там поставить на OS/2 последний фикспак (вот уже и "то железо" не помогло); пришлось откатываться. Зато Windows NT 4.0 (третью я уже не застал) и более поздние всегда были реально стабильны.
Windows 95 я переустанавливал раз в две недели, OS/2 просто жила.
По сути, 9x (95/98/Me) оттянули переход на линейку NT. Как только их похоронили – ситуация со стабильностью винды кардинально улучшилась.
Windows 95 я переустанавливал раз в две недели
Ну, Вин95 тоже отнюдь не сама разваливалась каждые две недели, а если на неё постоянно какой-то (говно)софт накатывать, чем мы в 1990-е действительно грешили, ибо любопытство. Так-то вспоминаю свою подругу-филолога, у которой комп появился в 1997-м, винда 95 ещё не OSR2, а той самой первой, глючной ревизии, но при этом она на нём просто что-то там печатала, рисовала и чатилась/интернетилась. Обратилась ко мне где-то в начале 2000-х, сказала, что комп не загружается. Я спросил, когда она винду переустанавливала, она говорит: "А что это такое?" Ну ясно, пришёл к ней с вином и конфетами с Реаниматор CD, а у неё и правда комп не загружается, а не загружается потому, что винт посыпался от старости.
Баян: Звонок в службу ТП Микрософт
Оператор: Служба ТП Вин95, оператор имярек, слушаю вас, какая у вас проблема?
Женщина: У меня нет проблем. Я наоборот хочу поблагодарить Вас за замечательную операционную систему, ничего не зависает, работает быстро, никаких синих экранов, все просто идеально!!!
Пауза и тишина в телефонной трубке, потом голос оператора неуверенно говорит: А вы компьютер вообще пытались включать? ;)
Разумеется. Я студент был, любопытный, да и работа эникейщика в те годы провоцировала на эксперименты с софтом. Но суть в том, что софт тогда легко мог убить винду – а полуось держалась.
хрень полная.
Хрен знает когда сделал управление лазерными станками под OS/2... живет местами до сих пор, периодически помирают диски, мамы. Ну да, это warp 3 и дальше
Я помню какими глазами смотрел на OS/2 4.0 Warp на компьютере у моего приятеля, когда он показывал мне что такое настоящая многозадачность, он одновременно с первого дисковода копировал файл на жёсткий диск, и с жёсткого диска копировал файлы на второй дисковод. И всё это отлично работало параллельно с другими приложениями.
Для windows 95 это было недостижимой мечтой.
Но 4мб памяти тогда меня было достать нереально.
Что было бы, если OS/2 от IBM выиграла у Windows 95?
На форумах писали бы "OS/2 - must die!" и "А вот у меня в Линуксе ..." :-)
Забавная статья. Достаточно было голосовалки на сайте ИБМ с предложением возродить работы над ОС/2. Кстати, а с чего это WinNT продукт мелкомягких? Мне помнится что это купленная у Дековцев разработка, ещё и шутка была в свое время: почему в конце NT? Потому что программисты DEC настолько круты, что не тестируют свои разработки: Not Tested.
На самом деле, а что есть реально успешного из Мелкомягких? DOS 1.0 - куплен у Digital Research, Windows NT - разработка DEC, у кого куплен Excel уже не помню, за давностью лет.. есть хоть что-то реально свое? Идеология "окон" утащена у иного малоизвестного автора, также как и Apple, да .. они промеж себя долго судились .. пока не пришел на суд автор. :)
Почему не рассказано о том, что был момент, когда продажи OS/2 обгоняли продажи винды? Почему не рассказано о взятках от Мелкомягких сотрудникам ИБМ, помнится как раз в маркетинге .. было же это всё в печати, мелькало.. Почему не сказано об основном источнике денег Мелкомягких - авторских правах на БИОС и сенокосу по 50 баксов с производителей за каждый компьютер вплоть до 1992года?
Упомяните пжлст об источнике денег у ИБМ, а уж потом можно про мелкософт говорить
Это вот IBM поставлял софт и железо на котором пенсионные и банковские системы чуть ли не половины стран мира работают, они буквально оплачены налогами людей
Было б с чем сравнивать
какая-то херня.
У DEC увели не систему, а архитектора. Прототип DOS купили вместе с разрабом у Seattle что-то-чего-то (а dr dos портировали на 8086 уже позже). "Идеология окон" это же малоизвестная компания Xerox?
Продажи полуоси глобально никогда не обгоняли продаж винды. Да, были отдельные моменты в отдельных странах, и то, если память не изменяет, благодаря госконтрактам.
Windows NT - разработка DEC
Ну не надо так. В WinNT нет ни единой строчки, стащенной у DEC, инфа соточка. Банально по той причине, что DEC VMS была от корки до корки написана на ассемблере DEC VAX, а NT от корки до корки написана на С/С++, исходники и той, и другой в интернетах есть. Идеи VMS - да, для NT были позаимствованы (и значительно улучшены, к слову), но это ведь нормально, так все делают.
но это ведь нормально, так все делают.
Но всё таки для MS это просто так не прошло
"Why the Fastest Chip Didn't Win" (Business Week, April 28, 1997) states that when Digital engineers noticed the similarities between VMS and NT, they brought their observations to senior management. Rather than suing, Digital cut a deal with Microsoft. In the summer of 1995, Digital announced Affinity for OpenVMS, a program that required Microsoft to help train Digital NT technicians, help promote NT and Open-VMS as two pieces of a three-tiered client/server networking solution, and promise to maintain NT support for the Alpha processor. Microsoft also paid Digital between 65 million and 100 million dollars.
https://www.itprotoday.com/server-virtualization/windows-nt-and-vms-the-rest-of-the-story
Если бы OS/2 выиграла у Microsoft, то владелец массовой операционной системы был бы одновременно и производителем оборудования, и можно было бы опасаться монополизации рынка. То есть, могло быть получиться что-то вроде Apple, где и компьютер, и операционную систему продаёт одна компания, и чтобы пользоваться её операционной системой, надо купить её компьютер, ну и в какой-то степени обратное тоже справедливо: покупаешь её компьютер — он вместе с их операционной системой, и не факт, что легко поставишь что-то альтернативное.
Если бы OS/2 выиграла у Microsoft, то владелец массовой операционной системы был бы одновременно и производителем оборудования, и можно было бы опасаться монополизации рынка.
Именно это и произошло в конце 90-х - Microsoft спелась с Intel и обе превратились в одну гигантскую монополию Wintel с закрытым кодом, глючным железом, привязкой пользователей и прочими удобствами. Боюсь представить какой был бы наш мир если бы не появился Linux и опенсорсные операционки на его основе не получили бы распространение.
Автар статьи пишет про OS/2 v 2, но иллюстрирует ее картинками Warp 4 из под виртуальной машины и ничего у него не ёкает.
Другие косяки:
Ничего не сказано про неформальные отношения мамы Б.Гейтса и боссов IBM
Про warp 3 сказано практически ничего, а между тем, многие из из читателей, которые пробовали OS/2 начинали именно с нее, а не с v2
Про то, что было после warp 4 сказано ничего
Про то, что IBM выложила исходники OS/2, но не все сказано ничего
Про EcomStation, OS/4, ArcaOs и прочую жизнь после смерти сказано ничего
Про StarOffice из которого вырос Open/Libre office сказано ничего
Про историческую встречу в Москве с разработчиками и пользователями OS/2 манагеров IBM, бившими себя пятками в грудь на предмет "мы вас не кинем" сказано ничего. Про Visual Age, который очень хвалили на этой встрече и вроде раздавали академические лицензии, тоже ничего не сказано... Visual Age был глюкав, но гораздо менее, чем Visual C под вендой
Браво. кое что из этого уже я мне подзабылось, спасибо.
а еще Visual C во время работы с отладчиком под Win3 и вроде под W95 успешно падал и уносил нафиг винду c последующей потерей кластеров и геммороем с NDD aka Nornon Disk Docktor Destroyer... Аналогично себя вел себя досовский предок Visual C - MS C v 6.0 и супер-пупер быстрый аналог MS Quick C... Так вот, под OS/2 QuickC мог падать сколько угодно и перезапускался за секунду, наглядно показывая один из ибиемовских слоганов для OS/2 - "Лучший DOS, чем сам DOS" ("a better DOS than DOS and a better Windows than Windows").. Подсистема Win3 кстати тоже могла падать и перезапускаться без перезагрузки родной системы
Ничего не сказано про неформальные отношения мамы Б.Гейтса и боссов IBM
И хорошо, потому что всё подобные рассказы выглядят как-то так, а потом в комментах автору напихают полную панамку членов за увлечение конспирологией.
напихать автору в панамку - это наше всё на хабре, однако из песни слов не выкинешь. И эти слова давно были известны.
Статья в NYT 1994
В 1994 году вышла статья в New York Times[2], в которой утверждалось, что Мэри помогла своему сыну получить контракт от IBM по разработке операционной системы для их нового компьютера IBM PC.
тут уже было несколько статей, в которых сие опровергается
что опровергается? Что Мэри совсем и никогда не работала вместе с исполнительным директором IBM? Или что
In 1980, she discussed her son's company with John Opel, a fellow committee member, and the chairman of International Business Machines Corporation (IBM). Opel, by some accounts, mentioned Mrs. Gates to other IBM executives. A few weeks later, IBM took a chance by hiring Microsoft, then a small software firm, to develop an operating system for its first personal computer.[2]
Вы читать умеете?
Ваша фраза? Мэри помогла своему сыну получить контракт
Где тут хоть слово о работе? Кстати они Опель в 1980 работал в IBM, а United Way это благотворительная организация, где он был одним из членов какого-то совета. Microsoft в то время была одной из крупнейших софтверных компаний США. Ну и то, что Билли предлагал Профессору доработать CP/M, прицепом к которому пошел бы MS Basic (основной продукт Microsoft), тоже давно не является секретом.
Это вы не умеете читать. Вам дали ссылку на статью Википедии.
Мэ́ри Ма́ксвелл Гейтс (англ. Mary Maxwell Gates; 5 июля 1929 — 9 июня 1994) — первая женщина президент общества United Way в округе Кинг, Техас; первая женщина, вошедшая в национальный исполнительный комитет United Way (где она работала вместе с исполнительным директором IBM, Джоном Опелем) и первая женщина, вошедшая в состав совета директоров First Interstate Bank города Вашингтон. В течение 18 лет (1975—1993) являлась членом попечительского совета Вашингтонского университета. Её сын, Билл Гейтс — основатель компании Майкрософт.
В англопедии аналогично
the first woman to chair the national United Way’s executive committee where she served most notably with IBM's CEO, John Opel,
переводчик гугля тоже переводит serverd как работала
первая женщина, возглавившая национальный исполнительный комитет United Way, где она работала, в частности, вместе с генеральным директором IBM Джоном Опелем,
Ну и то, что Билли предлагал
что может предложить недоучившийся студент исполнительному директору IBM?
(вежливо) статья в википедии идет в ж.пу.
Опель во время начала эпопеи с IBM PC был не CEO, а президентом IBM (совмещать эти должности он стал позже). Гейтс-маман трудилась в банке, а конторы типа UW это очень достаточно важная часть деятельности американского истеблишмента, но это не "работа" в нашем понимании.
Т.н. "недоучившийся студент" в то время был руководителем и совладельцем одной из крупнейших софтверных компаний США (а значит и мира). Предложить он мог только Бейсик, а вот ОС была у профессора Килдола, который про.бал возможность влезть на рынок ibm pc и вместо него это сделал Билли.
Т.н. "недоучившийся студент" в то время был руководителем и совладельцем одной из крупнейших софтверных компаний США (а значит и мира)
И сколько сотрудников в то время было у этой крупнейшей софтверной компании?
около 30, что больше чем в Digital Research.
самому-то не смешно?
Ну покажите список крупных компаний, которые занимались бы только разработкой ПО. Посмеемся вместе.
галеры?
а что вы понимаете под "разработкой ПО"? делать коробки с софтом? так там поддержка и внедрение - уже не только разработка ПО
вон...пальцем в небо...Adobe у них все продукты это чистый софт
==
и 30 человек...только в моей команде было 30 человек (не только программистов), а мы всего три проекта в параллель пилили
а тут целая компания 30...это блин микростартап какойто
гм, пардон, забыл, что некоторым нужно разжевывать досконально. Мы вроде как обсуждаем конец 70-х, начало 80-х, когда софтверные компании занимались всем сразу. И MS среди них была одной из крупнейших.
Во-первых, вы таки определитесь - или "только разработкой софта" или таки "всем сразу".
Во-вторых, совершенно неблагодарное занятие выяснять какие компании в конце 70-х занимались разработкой только софта, мне вот почему-то склероз подсказывает "Центрпрограммсистем". И что-то мне подсказывает, что в США подобным занималось несколько больше компаний. Примерно во столько же раз, во сколько парк IBM и прочих мейнфреймов был больше парка EC ЭВМ, это если не считать CM ЭВМ и Электроник-60 и их американских прототипов .
В-третьих, возникает вопрос - если MS с бейсиком и сильно условно с ДОСом считать крупнейшими производителями софта, то кто же тогда наплодил столько миллионов строк кода на Фортране и Коболе, который до сих пор используется?
"Всем сразу" - и разработкой и поддержкой.
Занятие неблагодарное, не спорю, но чисто софтверных компаний было очень мало. И все эти миллиарды строк на фортране и коболе это либо НАСА и похожие конторы, либо что-то вплотную завязанное на финтех (это к вопросу, что мог предложить Билли)
Вы явно не застали эти годы, когда даже через железный занавес долетала атмосфера ээээ... стремительного развития вычислительной техники и программного обеспечения на Западе. Найдите какой-нибудь перестроечный околокомпьютерный журнал и посмотрите и на статьи и на рекламу в них. Вот все тоже самое было и в США, только лет на 7-10 раньше. Вот, для примера журнал Byte.
И Билли был одним из тысяч. И что ему повезло - несомненно заслуга его матери
да, да, да. Вы единственный свидетель тех времен. И мама Гейтс пропихнула ms basic многочисленным потребителям, в числе которых были General Electric, Citibank, NCR (список клиентов я спи..ил у @RiddleRider, но у него там есть ссылки на источники.
да что вы говорите? 30 человек? И целых три проекта в конце 70-х? Тогда отдаю пальму первенства вашей компании.
Мне кажется, что если бы OS/2 победила Windows, то мы бы до сих пор сидели на микроканальной архитектуре (MCA) и TokenRing.
А что в этом плохого ? Я про MCA. Это же упрощенная канальная шина слизанная с мэйнфреймов - универсальная штука для подключения всего. Ведь все мы сейчас используем PCIe и не жалуемся.
Ethernet уже в середине 90-х был вездесущь. С TokenRing-ом IBM пролетела лет на 10 ранее.
Только мое мнение.
После того, как IBM PC получил широкое распространение, IBM спохватилась. Оказывается всякие разные производители могут производить оборудование для IBM PC без лицензии. Ну помните всякие DELL и другие. И решила выпустить машину, где нужно было платить за лицензию. Так появилась IBM PS. Я помню по моему была PS/1, но плохо. А PS/2 содержала уже лицензионную MCA. Вы помните, кто-нибудь выпускал машинки с шиной MCA кроме IBM? Смутно припоминаю, что кто-то один. Или может быть только IBM.
Про Token Ring. В википедии (английской) цитата: IBM launched their own proprietary Token Ring product on October 15, 1985. То есть Token Ring тоже был собственностью IBM.
Про PS/2 из википедии:
Основной рыночной задачей серии PS/2 было вытеснение с рынка персональных IBM PC-совместимых компьютеров других производителей Америки, а также выпускавшихся в регионе Юго-Восточной Азии
Собственно к OS/2. Я так подозреваю, что если бы OS/2 получила бы широкое распространение, то там бы были только драйверы для MCA и Token Ring. То есть обычный PC не поддерживал бы OS/2.
Может это моя конспиративная теория. Трудно сказать, если бы да кабы. Но возможности были.
Я плотно сидел на OS/2 с 93-го по 97-й, винду не использовал ни в каком виде - просто не было необходимости, так как программного обеспечения для OS/2 было более чем предостаточно:
Встроенный стек TCP/IP, DNS сервер, Apache, Netscape - первый мой сервер (и маршрутизатор) в сети Интернет был на OS/2.
IBM LAN Server.
StarOffice, Lotus Notes, Corel Draw, прочий офисный софт.
Всякая мультимедия интегрируемая в OS/2 Presentation Manager (просмотрщики изображений и видео, проигрыватели WAV, MIDI, MP3, поддержка CD-ROM).
IBM VisualAge (C/C++), Watcom C/C++ for OS/2, Visual REXX, Interactive DisAssembler (IDA) for OS/2 и прочего всего для разработчика.
Куча телекоммуникационного софта, в том числе весь фидошный софт для узла и BBS.
Куча консольных утилит (нативный File Commander вместо Norton-а, архиваторы и т.д.)
По фидошным файловым эхам постоянно приходили разнообразные полезные утилитки для OS/2. Жизнь в SU.OS2.* кипела!
Walnut Creek CD-ROM регулярно выпускал CD диски с подборками софта для OS/2.
С поддержкой аппаратуры было всё более-менее нормально (не хуже чем у винды, это точно). Звуковухи, видюхи, CD-ROM-ы, сканеры, Iomega ZIP драйвы и прочие стримеры подключались без проблем - драйвера шли либо в комплекте на дискетке, либо по Фидошке уже давно пришли. :-)
Документации по программированию под OS/2 было предостаточно. Даже бумажные книги были написаны в 90-х.
Фактически софта под OS/2 было даже больше чем поначалу под Win'95, и пользовательская база у этой ОС была огромная !!! Но проклятые пиджаки просто решили слить клёвую операционку, не без помощь матери Гейтса вестимо.
IBM до сих пор полностью не открыла исходников OS/2, а то что опубликовано - с переписанными кусками. Удивительно, каким таким образом мелкомягкие из 90-х сумели прищемить гениталии Глубому Гиганту ? Ведь при должном желании IBM могла бы стереть их в порошок. Но нет. :-(
PS:
The Interactive DisAssembler (IDA) is a disassembler with debugging functions that supports a huge variety of CPU architectures and file formats. Originally a shareware OS/2 application that disassembled native and DOS executable only but later gained a DOS extended version and a MS Windows console port.|
IBM ведёт себя так, как будто в её руководстве засели враги. Полуось это ведь не единичный случай:
AIX была лучшим UNIX по многим показателям. Так нет, решили её слить
IBM ThinkPad были чуть ли не лучшими лаптопами одно время. Так нет, решили слить
AS/400: решили слить
POWER процессоры использовались в Маках. Так не выполняли свои обязательства по выпуску новых версий, пока в Маках от них не отказались.
И так далее
Только IBM существует где-то с 1880-1911 года живет, а всякие SUN, DEC и прочие гиганты давно в гробу лежат
Фокус в том чтобы вовремя соскочить с поезда и это залог их стабильности
Они же ушли из потребительского сектора вообще
И большой вопрос, плохо ли что они это сделали? Всмысле плохо ли для их акционеров.
Я тоже в году в 97 вынужден был поставить Винду, потому что в OS/2 стало невозможно открывать документы из свежего Ворда.
Упущено несколько моментов, небольших, но сильно меняющих картину.
OS/2 провалилась не потому, что MS её угнало. На самом деле провалился PS/2. В представлении IBM перспективным был только корпоративный рынок, и именно для него они и работали. Целый комплекс "двоек", аппаратный PS/2, операционка OS/2, база данных DB/2 и т.п. Но рухнула именно аппаратная составляющая, корпорации предпочли дешёвый и массовый PC. При этом IBM "слишком хорошо" знала его слабые возможности, и напрочь не планировала там развития.
Когда направление /2 рухнуло - его и закрыли полностью. Вместе с операционкой, раз уж о ней речь. Дошло до того, что IBM уволило специалистов, замеченных в поддержке фан-группы OS/2.
Конспирологические изыски "MS уворовало код", как и прочая конспирология, смешны и ложны. Если бы это было так, IBM не побрезговало бы судами за своё имущество. Но истина-то в том, что большая часть кода OS/2 изначально принадлежала MS. И доля эта всё время росла, потому что старая дама IBM не справлялась с темпом развития этой области и всё больше спихивала работу на MS.
Очень полезно почитать книги по OS/2, изданные IBM ещё до всего этого раздела - там вся эта история хорошо видна.
Снова не упомянута семейка Гейтса и с их связями, как в политике так и в денежной среде, которые вставляли палки в колёса всеми возможными способами конкурентам.
Что в итоге до смешного буквально до слёз пробирает, что венда по сути так и осталась нишевым продуктом, практически не на что не годным. И наверное самое смешное из всего то, что сама микрософт юзает на своих серверах Azure Linux и в суперкомпе Eagle тоже линух)
практически не на что не годным
(аж поперхнулся)
а то что рабочие станции практически ВСЕГО мира вместе с инфраструктурой на винде работают, это нишевой продукт? божественный линукс при всей его универсальности их несчастных 5% вылезти не может
или для вас "правильный" софт это сервера для вебсервисов и только?
Не скажу за "весь мир", но в РФ особенно в корпоративном секторе вижу активное продвижение маков и линуксовых рабочих мест и не только в госсекторе. Несколько раз за последние 15лет наблюдал, как на собеседованиях кандидатов, одним из первых вопросов было умение работать в Линуксе, потому что "а у нас рабочие места под ним".
Про рынок домашних компов - тут да, каждый выбирает по себе. Винда тут рулит, но кмк, больше по инерции уже, но спорить не буду.
но в РФ особенно в корпоративном секторе вижу активное продвижение маков и линуксовых рабочих мест и не только в госсекторе.
сейчас РФ вообще из этой статистики выпадает, у нас только линукс и остался куда официально можно двигаться..так что тенденция очевидно административная
самостоятельно переходить на линукс можно по одной причине - экономия на лицензиях, но там есть вторичная проблема, линукс-админы дороже виндовых..плюс корпоративный софт, тот же самый эксель... очень большие накладные расходы на него... а некоторый софт не представлен в принципе
Винда тут рулит, но кмк, больше по инерции уже, но спорить не буду.
проценты рынка линукса ни о какой инерции не говорят, а других ОС и нет...мак слишком дорог
Несколько раз за последние 15лет наблюдал, как на собеседованиях кандидатов, одним из первых вопросов было умение работать в Линуксе, потому что "а у нас рабочие места под ним".
вообще-то рабочему месту офисного планктона глубоко фиолетово виндовс там или линукс. Тыркают кнопки они в своем корпоративном приложении, которое в половине случаев живет в веббраузере. а все остальные отличия на уровне "куда тыркуть, чтобы сделать то-то" осваиваются молодыми за пару дней. Так что скорее вопрос про линукс - скорее тест на дебилизм
Я бы с Вами согласился, но в 2017-м лично видел как кандидата уровня сеньора, развернули обратно с его ответом: "дома винда, на прошлой работе тоже, Линукс не видел".
ну развернули и развернули. Если требование "видеть линукс" самое важное, то это скорее говорит об уроне дебильности нанимателя
Ответ нанимателя тоже слышал своими ушами: "Извините, но только ради Вас никто не будет ни приобретать Виндовс ни переучивать Вас. Вы нам не подходите".
что только подтверждает уровень дебильности нанимателя. Если конечно речь шла не о позиции, где требуется не просто видеть линукс, а иметь конкретные знания в какой-то специфической области, а не простого офисного кнопкодавителя
С каких пор сеньор - разработчик стал "просто кнопкодавителем"? )
Про разработчиков сказано не было. Было сказано " Не скажу за "весь мир", но в РФ особенно в корпоративном секторе вижу активное продвижение маков и линуксовых рабочих мест и не только в госсекторе". Ну и разработка может быть как разной, так почти ничем не отличающейся на винде и линуксе
процитирую сам себя:
Я бы с Вами согласился, но в 2017-м лично видел как кандидата уровня сеньора, развернули обратно с его ответом: "дома винда, на прошлой работе тоже, Линукс не видел".
Да, может и не отличаться, в частности, веб и многие иные виды разработок. Проблема в онлайн режиме и отсутствии винды в конторе, кроме как на машине бухгалтера, как помню.
сеньор - очень расплывчатая формулировка, а вот "машина бухгалтера" говорит о том, что контора мелкая и в "корпоративный сектор" или "госструктуры" не вписывается. Но наличие винды с один це на самом главном компутере заведения, ориентирующегося на линукс, весьма характерно. Такова суровая реальность
В том то и дело) Не находите это немного странным.
Тот факт что якобы лучшая ос, почему то используется лишь в ОДНОЙ нишевой сфере использования?)
А во всех остальных используется такой плохой негодник Linux)
Так в чем проблема? Ваяйте свой труд, срывающие покровы с тайны.
Это уже сделали до меня)
Про семейку Гейтса
https://youtu.be/f8oqLEaUblQ
Про OS, что породила ВСЕ современные системы
https://youtu.be/2yyYfe_b5sU
А по мне так принципиально по факту ничего бы не поменялось. Стартапы с конца 90х уже использовали линукс для интернета, серверов, телекома и прочего эмбеда.
У нас вот проектам dos перестало хватать, поболтались на dos4gw, но стала желательна многозадачность и защищенность. Писать под виндус драйверы особого желания не возникло, под os/2 тем более, LDD уже вышла, плюс ядро в исходниках - выбор Linux был безальтернативен. Тем более в то время большинство университетских исследовательских проектов уже поддерживали *nix-ы и линуксы в том числе, а вот виндвс только nt и ос2 - иногда и с оговорками
Было бы интереснее сравнить, что было бы если бы QNX победил Windows и всех остальных вместе взятых.
Помнится, в начале 2000 на меня произвело просто неизгладимое впечатление, что на одной установочной 3-х дюймовке может уместиться сама операционка, UI аля Windows, броузер, и среда разработки аля Borland Delphi. Это в то время, когда для установки той же Win 95 нужна была коробка дискет.
Помнится, в начале 2000 на меня произвело просто неизгладимое впечатление, что на одной установочной 3-х дюймовке может уместиться сама операционка, UI аля Windows, броузер, и среда разработки аля Borland Delphi.
Вот это вот вообще не про QNX. Чисто операционка тогда весила метров 50, а бандл софта под неё ещё 200 метров. Всё на одной дискете, это про Колибри. Ну или ещё я как-то видел демку вин95 на дискете. Оно выглядело как вин95, вмещалось на дискету, но это не была вин95 :)
Демо версия на одной дискете была - точно с браузером, но без IDE. Что-то типа IDE было во влезающем на флопик Обероне, но там не помню браузера.
Qnx таки была на одной дискете. Понятно, что там был не весь доступный софт, да и система была несколько порезана. Это было что-то вроде современных live cd - ОС с комплектом "самого необходимого".
Разве там была среда разработки? десктоп, браузер и звонилка.
что было бы если OS/2 ...
немного подумав, OS/2 не могла выиграть т.к. не была ширпотребом, типа в конце 80х произошла смена вех, быстрое развитие проиводства компонент дешевых PC (главным образом в Азии) изменило рынок, и в большой степени требования к разработке sw, hw, и самой профессии программиста, хотя старые лидеры типа DEC, IBM понимали что происходит, но не были готовы конкурировать на рынке ширпотреба просто по своей ментальности и отношению к качеству продукта, относительно новые компаниям типа Dell, Compaq, MS сумели использовать ситуацию для своего развития,
насколько знаю NT в основном работа Dave Cutler и его группы из DEC, имевших опыт создания VMS, конкурировать с ними IBM было сложно
кмк там главный косяк был в том, что OS/2 сугубо однопользовательская, и под доменно-сетевые системы там надо было бы рожать ёжика против шерсти.
что такое доменно-сетевые системы, и какой именно ежик?
типа давно занимаюсь сетями, не все равно не понимаю в чем проблема
что такое доменно-сетевые системы, и какой именно ежик?
Кстати, да. Я тоже вспомнил, в полуоси, даже третьей, поддержка сети была на околонулевом уровне. Не было ни TCP/IP, ни возможности шарить ресурсы, ни тем более, настраивать права доступа к ним. Там надо было отдельно ставить клиент Novell, или что-то аналогичное, чтобы ввести комп в сетку.
не дочитал...
слёзы осознания утраты и к чему мы все из за этого пришли - застилали глаза...
Компании и люди выбирали не "хайп", а рыночные перспективы решений, удобство, доступность и прочие моменты, в которых MS всегда были сильные. Это всё напоминает историю с Борландом, который тоже якобы был лучше, да глупые пользователи выбирали плохое и глючное)))
Это всё напоминает историю с Борландом, который тоже якобы был лучше, да глупые пользователи выбирали плохое и глючное)))
Ну так Борланд действительно был тогда лучше. Его погубили две вещи
а) ценовая политика. Тут-то оно всё было относительно бесплатное, и между Visual Studio за 0 рублей и Delphi за 0 рублей выбор был прост: если вам надо писать на крестах, то VS, если вам надо писать продуктивно и быстро, то Delphi. Там разница в цене была в разы.
б) Борланд на несколько лет выключился из разработки Delphi, метаясь в поисках своего направления и два раза начиная с нуля. Вот с такой форой Майкрософт, естественно, их догнал и перегнал.
Писали на паскале? Сочувствую)))
Чему? Что мне реже приходилось искать утечки памяти и ошибки с указателями?
Пришлось уходить и код портировать или до сих пор в Делфи сидите?)))
Пришлось уходить и код портировать или до сих пор в Делфи сидите?)))
Прошло двадцать лет. Вы за это время естественным путём стек не меняли хотя бы пару раз, что ли?
Не приходилось на плюсах. STL развивалась, конечно, но так чтобы сломя голову язык менять -- ни разу. Более того, когда появилась CUDA пришлось вспоминать ANSI C)))) Сам я архитектор систем компьютерного зрения в большой компании Кремниевой долины, именно двадцать лет (но это от middle). Этим пласплас и хорош, что он не стареет в отличие от студенческих поделок)))
Этим пласплас и хорош, что он не стареет в отличие от студенческих поделок)))
Все языки стареют. Delphi, собственно, была лучшей, но у неё была зависимость от одного вендора, его ошибка и привела к краху системы.
Но в любом случае, я считаю, что программист должен развиваться быстрее языка. Завязывать себя на одну платформу, дело такое.
Как вы считаете мало кого интересует, кроме вашей жены, тут ОЧЕНЬ важно как считает рынок))) В нашем мире ИИ рынок считает, что С, С++ и CUDA - это лучшее, что сейчас есть. Про делфи уже никто не помнит))) мне жаль
Как вы считаете мало кого интересует, кроме вашей жены
Хм. А ваше мнение даже мою жену не интересует. Видите, я более ценный оратор :Р
В нашем мире ИИ рынок считает, что С, С++ и CUDA - это лучшее, что сейчас есть.
С ума сойти, ваше направление всего лишь несколько лет как "выстрелило" (и не факт, что это надолго, т.к. любой хайп проходит и успокаивается), а вы уже аж лопаетесь от ЧСВ. В вашем мире :) Примерно как колхозница, которая после двадцати лет жизни в селе удачно замуж за городского бизнесмена выскочила.
Подобные продукты невозможно угробить одним решением. И соответственно невозможно победить одним решением. Нужна последовательность действий которая приведет к печальному результату. Винда по большому счету не была конкурентом полуоси. Там больше конкурентами были макитоши и юниксы а потом и линкус добил. Винда 95 была больше система для запуска игр и всякого простого софта на дом. И главным преимуществом была простота для пользователя и поддержка зоопарка железа. В свое время у меня несколько знакомых хотели перейти на полуось и они вернулись к Винде. У кого проблема с железной, у кого проблема с нужным софтом. С виндой было проще. Так что не было шансов. Надо было сразу делать систему не для корпоративных пользователей, а для домашних. Но как часто бывает производитель хочет работать с небольшим количеством богатых клиентов чем с большим количеством нищих. Но в итоге имеено нищие и дают результат. Количество бьёт качество.
Винда по большому счету не была конкурентом полуоси. Там больше конкурентами были макитоши и юниксы а потом и линкус добил.
Вы серьёзно говорите про то что MacOS и Unix были конкурентами OS/2 Warp? Это в тот момент когда их доля на рынке стремительно скукоживалась?
Они не скукоживались. Это винда наращивала. А все кто сидел на маках то и продолжал сидеть только новые пользователи подтягивались. Пример апрель 96. Мак 3.8% OS/2 и Unix по 3.4% это проценты от общего количества операционак. Через год мак 4.2% а юникс 2.274% уже начинает опережать полуось с её 2.274%. Так что именно Мак и сожрали полуось. потому что они предлагали тоже самое только лучше. Ещё год и у маков 4.3% рынка а полуось катится в низ. А с выходам 98 на полуоси можно было поставить крест, а вот Мак себя продолжал и продолжает себя прекрасно чувствовать и сейчас спустя почти 30 лет. То есть полуось делалась как система для корпоративных и требовательных пользователей и у них не взлетело и не могло взлететь при их подходе. Это как обвинить Fort в банкротстве Marmon. OS/2 не делали домашней ос и внезапно она не стала домашней ос. Что могло пойти не так :). Можно было допилить полуось до домашнего использования? Да конечно, но не кто не стал это делать. Да и не мог. Нужно было отказывать от всей концепции ее использования и говорить что руководство дебилы. Но это было абсолютно невозможно.
Они не скукоживались.
А как назвать это состояние, когда их доля на рынке съёживалась? ;)
Это винда наращивала.
А главное MSDOS наращивал, доля которого росла до самого релиза win95
А все кто сидел на маках то и продолжал сидеть только новые пользователи подтягивались.
И из-за того что на мак подтягивались "новые" пользователи, Эппл в 1990-еоказалась в Опе? %)
Внимательно посмотрите статистику 1990-х, количество маков от года к году падало ;)
Пример апрель 96. Мак 3.8% OS/2 и Unix по 3.4% это проценты от общего количества операционак.
Смотрим :)
Доля OS/2 -3.21%
Доля MacOS 1.28%
Unix <0.5%
Через год мак 4.2% а юникс 2.274% уже начинает опережать полуось с её 2.274%.
Смотрим через год (апрель 1997)
Доля OS/2 -2.64%
Доля MacOS 1.18%
Linux (НЕ Unix) 0.38%
Так что именно Мак и сожрали полуось. потому что они предлагали тоже самое только лучше.
Именно в это время Мак и Эппл были в *оле, и никак не могли "забодать" OS/2, "не до жиру, быть бы живу". Более того, тогда Эппл критически зависела от IBM поскольку именно IBM производило сердце Маков процессоры PowerPC
Ещё год и у маков 4.3% рынка а полуось катится в низ.
Смотрим, а что у нас в реальной реальности в апреле 1998?
Доля OS/2 1.89%
Доля MacOS 1.07%
Linux (НЕ Unix) 0.5%
Замечательный отрицательный рост доли МакОС от года к году, каждый год по одной десятой процента минусом :))
А с выходам 98 на полуоси можно было поставить крест,
Смотрим (апрель 1999)
Доля OS/2 1.28%
Доля MacOS 1.02% (стабильность сестра таланта, устойчивый отрицательный рост) ;)
справочно (Win98 12,84% / MSDOS 4.55%)
а вот Мак себя продолжал и продолжает себя прекрасно чувствовать и сейчас спустя почти 30 лет.
Так себя "прекрасно чувствовал" что его доля на рынке упала ниже одного процента и он вылетел из топа на два года ;)
То есть полуось делалась как система для корпоративных
Учите матчасть, OS/2 должна была сменять DOS, и не делалась сугубо для корпоративного сектора. 8Р
и требовательных пользователей и у них не взлетело и не могло взлететь при их подходе.
Согласен, IBM тут пошла типичным Эпплевэем 8D
OS/2 не делали домашней ос и внезапно она не стала домашней ос.
Нет такого понятия "домашняя" ОС, есть понятие десктопная ОС которому OS/2 вполне соответствовала. ;)
Что могло пойти не так :).
Отсутствие политического воли.
Можно было допилить полуось до домашнего использования?
Можно ли было использовать OS/2 дома? Можно. Можно ли было её сделать ОС "доступной для использования домохозяйками"? Вполне.
Да конечно, но не кто не стал это делать.
Читай выше, "отсутствие политического воли" у корпоративных "крыс" из бюрократии IBM %))
Да и не мог.
Технические возможности и специалисты были.
Нужно было отказывать от всей концепции ее использования
От какой концепции? Что OS/2 это десктопная многозадачная система?
и говорить что руководство дебилы. Но это было абсолютно невозможно.
Возможно что разрабы так и сказали. Как минимум тогда становится понятно почему по подразделению OS/2 прокатился реальный каток репрессий "аля 1937 год", когда увольняли спецов только за то, что они участвовали в неофициальной поддержке OS/2 на тематических форумах.
Анализ после 2001 года хромает. Если IBM не вкладывается в развитие Linux, то на мобилках Android или не появляется, или сильно задерживается, а значит, Windows Mobile продолжает конкурировать с Симбиан и прочая. Возможно, что даже и iPhone не было бы. Без массовой смартфонизации не возникает потребности в облачных технологиях, а значит, Microsoft туда не идёт.
Что было бы, если OS/2 от IBM выиграла у Windows 95