Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 17
Статья написана прекрасно, понятно и грамотно.
В части физики вы правы: сознание не создаёт материю, декогеренция не требует человека. Это научный факт.
Но в философских выводах появляется противоречие. Фразы вроде «сознание — условие реальности» или «мир разворачивается в акте вопрошания» звучат как идеализм. Наука этого не подтверждает.
Особенно спорно вот это:
Познание - это не зеркало, отражающее реальность, а процесс, в котором реальность и процесс познания взаимно определяют друг друга.
Тут вы правы в одном: нет познания без реальности. Познание не может существовать отдельно.
Но обратное неверно: реальность не зависит от познания. Она существует сама по себе. Современная физика скорее подтверждает независимость реальности, чем её зависимость от наблюдателя. Получается, ваша философия здесь вступает в конфликт с физикой, которую вы сами же приводите в пример.
Но обратное неверно: реальность не зависит от познания. Она существует сама по себе. Современная физика скорее подтверждает независимость реальности, чем её зависимость от наблюдателя. Получается, ваша философия здесь вступает в конфликт с физикой, которую вы сами же приводите в пример.
Речь идет не о зависимости внешней реальности от сознания. Тут вы правы. Она независима. Речь идет о том что сознание творит внутренний мир или УМВЕЛЬТ, принимаемый нами за внешнюю реальность. И вот тут все зависит от когнитивных способностей организма. Организм как бы "вырезает" из внешней реальности только то, что необходимо ему. Но другого мира для него не существует. Мы не видим того, что не видим. Поэтому умвельты всех организмов различны (миры кошки, летучей мыши или человека разные) и зависят от их сознания и когнитивных возможностей. В этом смысле - да, познание и внешняя реальность взаимоопределяют друг друга. И это абсолютно научный факт, тут нет ни грамма идеализма.
Мне опять не понятно, как из правильного начала делается вывод что «познание и внешняя реальность взаимоопределяют друг друга».
Внешний мир у всех организмов на Земле одинаков, а вот его модели внутри сознания индивидуальны. Мне кажется вы путает реальность и модели реальности внутри сознания.
Внешний мир у всех организмов на Земле одинаков, а вот его модели внутри сознания индивидуальны. Мне кажется вы путает реальность и модели реальности внутри сознания.
У организмов нет никакого другого мира кроме как внутреннего. Внешний мир - он существует, но дан нам в ощущениях исключительно как внутренний. Можно переформулировать фразу. Познание - это не зеркало, отражающее реальность, а процесс, в котором внутренняя реальность, которую мы принимаем за внешнюю, и процесс познания взаимно определяют друг друга.
Кто первичен? Ответ прост — первична реальность. Из реальности возникли и сознание и внутреннее понимание этой реальности.
А вы на том основании что раз сознание понимает только модель реальности, делаете вывод — сознание понимает реальность только через свою модель реальности, значит оно конструирует не только модель реальности, но и саму свою реальность. Это бред!
Сознание конструирует только свою индивидуальную модель реальности и воспринимает реальность через эту индивидуальную модель, но это не отменяет реальность которая создала это сознание. Реальность от того что его понимают по разному, не разбилась на миллиарды индивидуальных реальностей.
Я могу придумать модель реальности в котором я бессмертен. Это поменяет только мою модель реальности, но не поменяет саму реальность. Моя модель будет неверна и реальность докажет что моя модель неверна. Моя модель не станет новой реальностью для меня на самом деле — иначе бы я стал бессмертным.
Мое сознание не понимает как оно созданно и как она работает, а это так! Тем не менее мое сознание продолжает работать без этого знания отведенное ей время, потому что не сознание создает реальность, а реальность создало мое сознание, как и миллиарды других.
С тем что реальность создает сознание а не наоборот, никто и не спорит. Но попробуйте представить или описать эту внешнюю реальность. Проблема в том, что это у вас это не получится. Любое описание будет состоять из ощущений и понятий внутренней реальности и тех приемов, который использует мозг для ее создания. Такая вот диалектика.
Я прекрасно осознаю что есть реальность, а есть физические законы которые ее описывают, и что они неточны. И никогда не будут точны, это нормально. Я знаю что законы надо подстраивать под реальность, а не наоборот.
Из того что я верно/неверно описываю реальность не значит, что я меняю реальность которая меня создала. Да я описываю реальность в терминах своей модели, но в этом нет парадокса или чего-то удивительного. Что вас тут удивляет непонятно.
Сегодня я так понял реальность, а завтра по другому, и реальность вдруг от этого поменялась? Нет. Поменялась моя модель реальности, и всю туже реальность я стал по новому понимать. Но я её не изменил, изменив модель в голове.
Мы потому и может сравнивать наши модели реальности и оценивать какая лучше, что мы сравниваем не их красоту, а насколько они точны и соотносятся в реальностью которая нас создала.
Реальность создала сознание можно сказать случайно. Просто в процессе химической эволюции самокатализирующих химических реакций сначала запустилась эволюция первых репликаторов. То что сейчас мы назваем жизнью. Потом эти химические репликаторы прошли много качественных усложнений. Преодолевая один качественный скачок за другим. И возникновение сложного абстрактного сознания это очередной качественный скачок эволюции репликаторов. Сильное абстрактное сознание ничем не удивительнее других качественных шагов, которые химической эволюции пришлось преодолеть в ходе борьбы за энергетические ресурсы.
Репликаторы борются между собой за энергию и поэтому им приходилось усложняться, а химия на Земле оказалась достаточно разнообразной, что смогла поддержать это усложнение вплоть до возникновения самосознания.
Думать что сознание создало сложную химию которая породила сознание слишком наивно.
Вы говорите об объективно существующей реальности независимо от наблюдателя. Вот есть реальность червя. Он тоже считает ее объективно существующей и соответствующими ему понятными законами. Для человека реальности червя не существует, как и ее законов. Если имеется существо более глубоко воспринимающее реальность чем человек, то для него наша реальность вместе с якобы признанными нами законами также не существует. У него иная реальность с иными законами. Внимание, вопрос: Существует ли объективная реальность?
Внимание, вопрос: существует ли реальность червя?
Реальность существует независимо от сознания, даже если бы было ровно ноль сознания, реальность бы существовала.
В ваших вопросах, вы ставите модели реальности выше чем саму реальность? Реальность только одна, нет никакой реальности червя или реальности человека. Это не реальности, это модели реальности. Не забывайте добавлять слово МОДЕЛЬ когда вы говорите про реальность червя или реальность человека.
И тогда вы легко ответите на свои же вопросы.
Это все равно что перепутать предмет и его отражение в зеркале.
То что вы написали можно исправить если добавить слово модель реальности.
Вы говорите об объективно существующей реальности независимо от наблюдателя. Вот есть МОДЕЛЬ реальностИ червя. Он тоже считает ее объективно существующей (нет это не так, у червя не настолько абстрактное мышление, но это не важно) и соответствующими ему понятными законами. Для человека реальности червя не существует (я человек и для меня реальности червя не существует, существует только модель реальности червя, тут у вас путаница между предметом и его отражением) , как и ее законов (его модель реальность описывается скорее на уровне защитых в нейросеть реакций). Если имеется существо более глубоко воспринимающее реальность чем человек, то для него наша МОДЕЛЬ реальностИ вместе с якобы признанными нами законами также не существует (для него существует наша МОДЕЛЬ реальности). У него иная МОДЕЛЬ реальностИ с иными законами. Внимание, вопрос: Существует ли объективная реальность?
И ответ очевиден — ДА! Существует одна реальность и «бесконечное» количество моделей реальности.
Расшифрую свою мысль. В представлении человека объективная реальность это материя, которую мы осязаем и энергетические поля, о которых мы знаем, но мало ощущаем. Представим разумное существо на энергетической основе. Для него материи не существует вообще, есть только взаимодействие энергий. Идём выше. Какие там современные теории про реальность как математическую функцию? Представим существо, которое реальность именно так и воспринимает как набор математических формул. Идём ещё выше. Вначале было слово. Существо, которое воспринимает реальность как мир идей Платона. И так до бесконечности. Какая объективная реальность существует? Как вы утверждаете, все это модели реальности. А какая объективная реальность? Кто из этих существ воспринимает объективную реальность? И что она тогда? Нечто бесформенное, каждым воспринимаемое по своему? И почему тогда она объективная? Существует без наблюдателя? А где этому доказательства? Т.е. есть нечто непонятное, которое становится реальностью для каждого существа? Именно это, без точных свойств и законов, мы и назовем объективной реальностью?
Мы точно не знаем и никогда не узнаем. Но уже сейчас модели этой реальности у физиков намного сложнее чем у философов. Современная философия это детский сад, ясельная группа по сравнению с моделями реальности у физиков.
Моделей реальности у физиком очень много и будет еще больше. Потому что реальность слишком сложна для нас. Есть две наиболее общепринятые модели, это ^CDM или ОТО. Между собой они математически не стыкуются.
Никакого слова и бога в физических моделях не просматривается на данный момент. Это все отсылки к древним моделям реальности людей еще не создавших современную науку, но практикующих свое сильное абстрактное мышление. Если вы любитель попрактиковаться в философии и вере как это делали люди до создания науки, то тут запретов нет, но это не наука.
Ну, т.е. приходим к тому, что никакой объективной реальности мы не знаем. Мы рассуждаем лишь о модели нашей человеческой реальности. И все рассуждения любого сознания (человеческого или нет) будут лишь о модели своей реальности. Существует ли реальность вне наблюдателя мы можем лишь предполагать. Возможно после исчезновения наблюдателя соответствующая реальность просто схлопнется. Т.е. мы опять же приходим к тому, что говорить об объективной реальности (без наблюдателя) смысла нет. Мы лишь можем строить о ней догадки с такой же основательностью как о существовании Бога. А если мы вообще в симуляции, то что это значит для вопроса об объективной реальности?
Автор не знает Гегеля, не читал его и не понимает, что он писал другое: «… определения органов чувств существует в свою очередь как свойства тел…» (Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. М., 1977, с. 14). Ощущение фиксирует качество предмета. отражаемого чувством. Тот же смысл и у Фейербаха: «предметы, данные в чувствах» (Фейербах Л. История философии. Т. 2, с. 352). Это первое.
Второе: его ошибочное высказывание – «Познание - это не зеркало, отражающее реальность, а процесс, в котором внутренняя реальность, которую мы принимаем за внешнюю, и процесс познания взаимно определяют друг друга» - содержит тавтологию: понятие «познание» определяется через... процесс «познания». Это логическая ошибка. Объяснение неизвестного термина («познание») через использование того же термина,
Дальше. Автор не дает определение понятиям, как они даны у Гегеля, а Гегель дает правильные определения когнитивным понятиям и правильные суждения о них.
У Гегеля дано верное определение и критерию истины (автор статьи приписывает Гегелю свою отсебятину).
Самое занимательное, что определения понятий сознание, разум, интеллект, ум, мышление и еще 10-15 понятий этого ранга, о которых многие понятия не имеют, довольно просты, дать правильные дефиниции им – раз плюнуть, но поражает падение умственной культуры, культуры мышления, которое демонстрирует наше время. В принципе любой человек, знакомый с правилами логики, мог бы шутя самостоятельно выдать верные определения этим понятиям: для этого ненужным было открывать всякие «монографии» не шибко грамотных «учОных» и засорять свою голову той «шизой», что они производили.
Все верно.
Но работает холодильник, а человек трудится.
В русском неспроста два разных глагола.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Если бы Гегель знал о квантовой физике: почему сознание — не «помеха», а условие реальности (но не так, как вы думаете)